ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А57-9163/03-17 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика передано на новое рассмотрение для анализа фактического размера задолженности налогоплательщика, поскольку действия руководителя должника по уплате налоговых платежей наличными через банк следовало признать действиями налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 года Дело N А57-9163/03-17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая торгово-промышленная фирма "Аревик", г. Саратов,
на решение от 11.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 по делу N А57-9163/03-17 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая торгово-промышленная фирма "Аревик", г. Саратов, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области (далее - ответчик), третье лицо - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области (далее - третье лицо), о признании недействительным решения ответчика от 15.05.2003 N 10-22/2538 по взысканию следующих налогов: налога на прибыль в сумме 13448 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3654 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 33047 руб., налога на имущество в сумме 9194 руб., налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства в сумме 1837 руб. (общая сумма налогов - 61180 руб.), а также пеней по ним в общей сумме 84430 руб. и по налогу на доходы физических лиц, налогу с продаж и прочим местным налогам путем обращения взыскания на имущество заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.03.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на то, что исполнение обязанности по уплате налога за налогоплательщика третьим лицом не допускается, что в рамках ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов лежит не на руководителе предприятия, а на самом юридическом лице, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2003 N 840 налогоплательщики-организации не вправе рассчитываться наличными по уплате налоговых платежей, и что переход заявителя с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения не освобождает последнего от обязанности уплаты налогов за предыдущие периоды.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, полагая, что ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уплаты налогов наличными денежными средствами, что на платежных квитанциях по уплате руководителем заявителя налоговых платежей был указан идентификационный номер (ИНН) заявителя как юридического лица, и что неправомерно ссылаться на Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2003, когда спорные правоотношения имели место до этой даты.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала позицию своего доверителя, изложенную в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, ответчиком ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете заявителя и со ссылкой на неисполнение им требований N N 60104 от 14.11.2001, 224 от 19.02.2002, 20544 от 20.03.2002, 24290 от 02.08.2002, 24565 от 20.08.2002, 28015 от 01.10.2002, 29020 от 18.11.2002, 30253 от 26.12.2002, 188 от 14.04.2003, 1848 от 06.05.2003, 15.05.2003 было принято решение N 10-22/2538 о взыскании 6180 руб. налогов, из которых налог на прибыль в сумме 13448 руб., НДС в сумме 3654 руб., ЕНВД в сумме 33047 руб., налог на имущество в сумме 9194 руб., налог на содержание жилищно-коммунального хозяйства в сумме 1837 руб., а также пеней по налогам в сумме 84430 руб., из которых 21785 руб. по налогу на прибыль, 13629 руб. по НДС, 32433 руб. по ЕНВД, 13064 руб. по налогу на имущество, 2379 руб. по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства, 7 руб. по налогу на доходы физических лиц, 517 руб. по налогу на пользователей автодорог, 618 руб. по прочим местным налогам, 8 руб. по налогу с продаж, за счет имущества заявителя, с которым последний не согласился, обратившись в арбитражный суд о признании его недействительным.
Изучив имеющиеся в деле документы, а также действующий по данным вопросам нормативный материал, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 53, абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с Законом, иными правовыми актами или учредительными документами, а в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (в том числе единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция же органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Кроме того, директор заявителя, которым является общество с ограниченной ответственностью, в силу положений Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.13 Устава заявителя (л. д. 21, т. 1) без доверенности действует от имени общества (заявителя), в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В рамках протокола собрания участников заявителя N 3 от 05.06.99 директором заявителя был назначен Парсамян Оганес Геворгович (л. д. 26).
Поэтому проводимые последним перечисления налоговых платежей по соответствующим квитанциям Сбербанка Российской Федерации (л. д. 33 - 66 с оборотом, т. 1), на оборотных сторонах которых был указан ИНН заявителя как юридического лица, следовало безусловно отнести к налоговым платежам, произведенным непосредственно заявителем. Тем более если учесть тот факт, что из сведений, полученных от представителя заявителя непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции, физическое лицо Парсамян О.Г. статусом предпринимателя без образования юридического лица не обладает.
В связи с этим действия директора заявителя - Парсамяна Оганеса Геворговича - по уплате наличными через Сбербанк Российской Федерации налоговых платежей как законного представителя заявителя (а не как третьего лица) следовало признать действиями самого заявителя как юридического лица.
Что касается утверждений суда со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации N 840 от 25.07.2003 на введенный последним запрет по уплате налогов юридическими лицами наличными денежными средствами, то они являются ошибочными и не соответствующими действительности, ибо данный Указ Президента целиком посвящен признанию утратившим силу положений ранее принятых Указов Президента Российской Федерации, и каких-либо запретов правого характера не содержит. Более того, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при уплате налогов наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Относительно письма ответчика N 09-06/5233 от 05.03.2004 (л. д. 15, т. 2) и заключений ответчика о возврате некоторых сумм налоговых платежей, ранее уплаченных Парсамяном О.Г., на расчетный счет последнего (?) в Сбербанке Российской Федерации суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует: во-первых, проверить наличие заявлений от Парсамяна О.Г. на возврат ранее уплаченных налоговых платежей, во-вторых, проанализировать факт невозможности открытия расчетного счета физическим лицам (только счета лицевого), в-третьих, дать правовую оценку тому, что в момент перечисления наличными налоговых платежей Парсамян О.Г. действовал как орган юридического лица, и в каком качестве действовал Парсамян О.Г. (как орган юридического лица либо как физическое лицо) при написании заявлений (если таковые имели место) о возврате налоговых платежей на свой лицевой (или расчетный?) счет в Сбербанке Российской Федерации; в-четвертых, исходить из того, что предметом по данному делу является признание недействительным решения ответчика от 15.05.2003 N 10-22/2538 по взысканию налогов и пеней за счет имущества заявителя, принятого в момент, когда перечисления налоговых платежей со стороны директора заявителя в качестве законного представителя последнего имели место, а заявления Парсамяна О.Г. (если таковые вообще были) на возврат ранее перечисленных налогов и сам их возврат отсутствовали.
Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела также необходимо обратить внимание на то, что имеющиеся в деле ксерокопии квитанций об уплате налоговых и иных обязательных платежей (на л. д. 34 - 66, т. 1) свидетельствуют лишь о частичной их уплате. Поэтому следует предложить обеим сторонам представить оригиналы всех имеющихся у них документов о погашении заявителем задолженности по налогам и иным обязательным платежам за спорный период и на основе имеющихся и вновь добытых доказательств по делу вынести законный и обоснованный судебный акт.
Также суду необходимо критически отнестись к тому обстоятельству, что из суммы пеней в 84430 руб., указанной в решении N 10-22/2538 от 15.05.2003, сумма 618 руб. обозначена как пени по прочим местным налогам без указания на то, по каким конкретно видам налогов она начислена. Более того, надлежит проверить правомерность начисления заявителю некоторых из перечисленных выше налогов за 2003 г., так как последний с 01.01.2003 перешел на упрощенную систему налогообложения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9163/03-17 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А57-6188/04-34 Установив, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения действующего законодательства, суд правомерно признал их недействительными.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также