ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А57-5579/02-9 Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 года Дело N А57-5579/02-9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004
по иску Открытого акционерного общества "Фрегат" о признании частично недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области от 11.04.2002 N 3/13 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ряда налогов в виде штрафа в сумме 312125 руб., доначислении налогов, начислении пеней,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 19.05.2004, которым указанные выше исковые требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1344729 руб., налога на пользователей автодорог - 73407 руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 32147 руб.; начисления пени соответственно 376613 руб., 20668 руб., 9185 руб.; взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 290057 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе истцу в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на правильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что ответчиком у истца была проведена выездная налоговая проверка за период 2000 г., по результатам которой было принято оспоренное решение. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 31125 руб., ему доначислены: налог на прибыль - 1427476 руб., налог на имущество - 25630 руб., налог на пользователей автодорог - 73407 руб., налог с владельцев автотранспорта - 1963 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1560623 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов на общую сумму 439346 руб.
Судебные акты, принятые обеими инстанциями по делу, основаны на подробнейшем исследовании всех имеющихся в деле материалов, правильном применении норм материального права, надлежащей оценке имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств и обстоятельств дела.
Указывая в кассационной жалобе на необоснованное признание судом неправомерным включение налоговым органом излишков товарно-материальных ценностей в сумме 2919185 руб. во внереализационные доходы предприятия, ответчик ссылается на результаты инвентаризации, проведенной по Приказу N 36/2 от 29.11.2000 на 01.12.2000, с учетом первичной бухгалтерской документации, налоговым органом во внимание не принимался.
Арбитражным судом установлено, что при составлении годового баланса за 2000 г. были учтены достоверно установленные инвентаризацией 01.12.2000, на основании первичных бухгалтерских документов, факты принятия на ответственное хранение снятых с ремонтной техники узлов и агрегатов, подлежащих ремонту, а также остатки на счетах.
Арбитражным судом правомерно указано на то, что сама по себе инвентаризационная опись не является доказательством безвозмездного получения истцом ТМЦ. Только представленные суду первичные документы и выводы проведенной по делу бухгалтерской экспертизы подтверждают, что запчасти находились у истца на ответственном хранении на период восстановительного ремонта.
Налоговым органом не представлено доказательств принадлежности истцу указанных запчастей на праве собственности или опровергающих доводы истца, в связи с чем выводы арбитражного суда в описанной части являются законными, соответствующими, в том числе, ст. 9, п/п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете в Российской Федерации", а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы о неправомерности отнесения истцом на себестоимость затрат по оплате сверхурочных работ на сумму 83140 руб. также не принимается судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд правомерно, со ссылками на ст. ст. 54 - 56, 63, 88 Кодекса Законов о труде Российской Федерации, а также на основании имеющихся в деле документальных доказательств, в частности, заключения экспертизы (л. д. 2 - 48, т. 4), пришел к выводу об обоснованности отнесения оплаты труда работников в выходные и праздничные дни на себестоимость.
Довод кассационной жалобы о необоснованности включения в затраты командировочных расходов в сумме 6939 руб. нельзя признать обоснованным.
Арбитражным судом на основании представленных истцом документов установлено, что истец осуществлял работы и за пределами г. Энгельса. У него также имелись производственные участки и обособленное подразделение вне г. Энгельса. Задания в командировочных удостоверениях выражались в форме распоряжений. Сами удостоверения оформлялись в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Согласно п. 2 "и" Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Налоговым органом доказательств того, что спорные суммы затрат не были связаны с производственной необходимостью и деятельностью истца, не представлено.
Таким образом, и в данной части вывод арбитражного суда об обоснованном включении в состав затрат и учете в целях налогообложения прибыли расходов по командировкам работников основан на требованиях действующего законодательства и материалах дела.
Довод кассационной жалобы о занижении выручки от реализации для целей налогообложения на сумму 1769557 руб. за 2000 г. являлся предметом судебного разбирательства как в первой, так и во второй инстанциях арбитражного суда, который пришел к правомерному выводу об отсутствии такого занижения. В оспоренном решении налогового органа указанный довод мотивирован тем, что основной заказчик истца - ФГУ "Саратовводстрой" - средства за выполненные истцом работы, поставленное оборудование перечислило не на расчетный счет истца, а на счета третьих лиц по распорядительным письмам истца в счет предстоящей поставки товарно-материальных ценностей для истца. Возникающая, по мнению ответчика, при этом дебиторская задолженность в бухгалтерском учете предприятия не отражена.
Кроме того, в кассационной жалобе указывается на необоснованность довода истца об увеличении выручки на спорную сумму в 2001 г. как не подтвержденного документально, поскольку 2001 г. не входил в проверяемый период. Поэтому у ответчика есть основания полагать, что истцом допущено занижение выручки, то есть довод ответчика носит предположительный характер.
Однако из материалов дела видно, что в соответствии с Приказом N 4/2 "Учетная политика предприятия" методом определения выручки от реализации товаров, работ, услуг истец избрал формирование выручки по оплате. Данная учетная политика на протяжении проверяемого периода не менялась.
Арбитражным судом установлено, что истцом для ФГУ "Саратовводстрой" были выполнены работы, а также поставлено оборудование в 2000 г. Истец своими распорядительными письмами в адрес руководителя ФГУ "Саратовводстрой" в ноябре - декабре 2000 г. поручает последнему перечислить дебиторскую задолженность на счет третьих лиц (т. 2, л. д. 128 - 156). Хотя по своей правовой природе данные письма не являются сделкой о взаимозачете, но они носят экономический характер предварительной договоренности, являясь волеизъявлением одной стороны, основанным на существовании договора поставки между истцом и третьими лицами с условием предоплаты.
Таким образом, истцом стоимость оказанных, но не оплаченных услуг и оборудования в составе налоговой базы правомерно отражено в первом квартале 2001 г. Именно в данный период товарно-материальные ценности, полученные от поставщиков и оплаченные ФГУ "Саратовводстрой", были оприходованы на складе истца. В этот период были составлены также акты сверок.
Налоговым органом не представлено доказательств неотражения спорной суммы выручки в 1 кв. 2001 г.; не представлено им и доказательств документального подтверждения поступления выручки, которые опровергали бы даты, проставленные в приходных накладных.
На спорную сумму по данному эпизоду не подлежат доначислению и налог на пользователей автодорог (73407 руб.), и налог на содержание жилищного фонда и объектов социальной культуры (32147 руб.).
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы об обоснованности включения в выручку денежных средств от объема выполненных в 2000 г. работ по объекту "Реконструкция участка орошения в ЗАО "Октябрь" - 1005122 руб. (837601 руб. без НДС).
Пунктом 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 в спорный период предусматривалось, что сумма налога определяется налогоплательщиком на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
Пунктом 3 ст. 2 названного Закона было установлено, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные истцом работы по упомянутому выше объекту были действительно приняты, однако оплоченными не были.
Законодательство же возникновение у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль связывает с наличием у исполнителя работ валовой прибыли. До момента оплаты работ обязательства заказчика оставались невыполненными, истец не имел прибыли и у него отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль.
К такому выводу арбитражный суд пришел правомерно, правильно применив нормы материального права, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства и обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными. Правовые основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 по делу N А57-5579/02-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А57-5538/04-18 Дело по иску о признании права собственности на самовольную постройку направлено на новое рассмотрение, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также