ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А57-3235/2003-19-15 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания участников и соглашения о порядке погашения задолженности исходя из недоказанности обстоятельств, подтверждающих доводы истца о неучастии в работе собрания, кроме того, оспариваемое соглашение ввиду его незаключенности, как и решение собрания участников о его одобрении, не нарушает законные права и интересы истца как участника общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 года Дело N А57-3235/2003-19-15

(извлечение)
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2004 по делу N А57-3235/03-19-15 гр. Альтшуллер М. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармальянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Фармальянс - Плюс" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Фармальянс" от 05.03.2003 и соглашения о порядке погашения задолженности, заключенного ООО "Фармальянс" и ООО "Фармальянс - Плюс", применения последствий недействительности сделки.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, так как суд не установил обстоятельства, имеющие значение по делу - факт присутствия или отсутствия истицы на собрании 05.03.2003, не приняв во внимание доводы истицы и имеющиеся в деле доказательства. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что сделка о погашении задолженности, которая была одобрена собранием 05.03.2003, не является крупной. Считает, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, не выяснив обстоятельства подписания истицей протокола общего собрания, не установив обстоятельства, связанные с заинтересованностью Общества в совершении сделки.
Ответчик - ООО "Фармальянс - Плюс" - представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции.
Судебное заседание в кассационной инстанции откладывалось 21.09.2004.
В судебное заседание 26.10.2004 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебное извещение, направленное истице по известному суду адресу, указанному в кассационной жалобе, возвращено органом почтовой связи в связи истечением срока хранения. Суд считает истицу надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства в силу п/п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ и рассматривает кассационную жалобу по существу в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Истица является участником ООО "Фармальянс".
Предметом спора является законность принятого 05.03.2003 общим собранием участников ООО "Фармальянс" решения об одобрении заключения директором Общества соглашения о порядке погашения задолженности в предлагаемой редакции, а также признание недействительным соглашения от 05.03.2003, заключенного ООО "Фармальянс" и ООО "Фармальянс - Плюс". В суде первой инстанции истица также заявила требование о применении последствий недействительности данного соглашения от 05.03.2003. В основание иска положены доводы о проведении собрания 05.03.2004 без участия истицы, не извещенной о времени и месте поведения собрания участников, и об одобрении данным собранием заключения крупной сделки. Судом первой инстанции ООО "Фармальянс - Плюс" привлечено в качестве ответчика по делу при повторном рассмотрении дела в первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истицей обстоятельств, подтверждающих ее доводы о неучастии в работе собрания участников Общества 05.03.2003. При этом суд исходил из того, что имеющаяся в протоколе собрания подпись учинена истицей, что не отрицается последней, факт хищения бланков с подписью истицы не доказан ввиду отказа в возбуждении уголовного дела, командировочное удостоверение с отметкой о пребывании истицы 05.03.2003 вне г. Саратова не является доказательством отсутствия истицы в городе весь день.
Следовательно, суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, придя к выводу о недоказанности истицей обстоятельств, положенных ею в основание иска. Суд кассационной инстанции проверят только законность, но не обоснованность выводов суда первой инстанции, в том числе соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах. При этом из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела второй участник Общества - Поливанова М.А., будучи допрошена судом в качестве свидетеля, изменила показания, ранее данные ею суду первой инстанции, и заявила о том, что истица присутствовала на собрании 05.03.2003.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 5 ст. 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей, что собрание участников общества является правомочным, если в нем участвовали все участники общества, даже в случае нарушения требований ст. 36 того же Закона о порядке созыва собрания.
Суд первой инстанции правомерно не расценил решение собрания от 05.03.2003 как одобрение крупной сделки, поскольку данная сделка совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности, о чем сделан вывод в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2003 по данному делу.
Из решения собрания и из соглашения о порядке погашения задолженности от 05.03.2002 следует, что собрание приняло решение о порядке погашения задолженности, уже существовавшей на 05.03.2003, предусмотрев погашение долга в сумме 1726708 руб. путем поставки товара на сумму 717205 33 коп. и погашения оставшейся задолженности путем передачи дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей и иными способами. По сути речь идет не о возникновении нового обязательства, а о прекращении уже имеющегося обязательства отступным (ст. 409 ГК РФ). При этом предмет отступного, а также сроки передачи отступного и порядок передачи сторонами не согласован, вследствие чего соглашение от 05.03.2003, признания недействительным которого требует истица, является незаключенным в силу отсутствия соглашения о существенных условиях договора (ст. 432 ГК РФ). Незаключенный договор не может быть признан недействительным, оспариваемое соглашение не порождает юридических последствий и не изменяет ни порядок, ни способ погашения задолженности. Данное соглашение ввиду его незаключенности, как и решение собрания участников о его одобрении, не нарушает законные права и интересы истицы как участника Общества.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2004 г. по делу N А57-3235/03-19-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на истицу - Альтшуллер Марину Юрьевну, г. Саратов.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А57-3061/04-26 Исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и пени удовлетворено правомерно, т.к. в указанном решении отсутствуют документально подтвержденный факт налогового правонарушения, ссылки на документы, подтверждающие размер задолженности, и ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также