ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А57-12140/03-26 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на рекламу, поскольку заявитель не являлся непосредственным плательщиком данного налога, а также в части начисления штрафа за неуплату налога, т.к. в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата по данному виду налога, в части доначисления налога на прибыль суд передал дело на новое рассмотрение по существу спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 года Дело N А57-12140/03-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области, г. Балаково,
на решение от 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 по делу N А57-12140/03-26 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Балаковское химволокно", г. Балаково Саратовской области, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области, г. Балаково, (далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 18.09.2003 N 1081 в части начисления:
- налога на рекламу за 2002 г. в сумме 2920 руб., пеней по нему в сумме 548 руб., а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в сумме 584 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1753 руб.,
- налога с владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 1840 руб., пеней по нему в сумме 381,36 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 165 руб.;
- налога на прибыль за 2002 г. в сумме 862968,13 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 31.10.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил полностью, за исключением налога на прибыль, признав его доначисление в сумме 42155,53 руб. по решению N 1081 от 18.09.2003 неправомерным и не разрешив вопрос в отношении требований о признании недействительным указанного решения ответчика по начислению налога на прибыль в сумме 820812,6 руб. При этом суды обеих инстанций руководствовались тем, что:
- поскольку заявитель в качестве заказчика получил в рекламных целях услуги: по договору N 26/07-2 от 26.07.2002 с ЗАО "Софит-Экспо", г. Москва, по оформлению выставочного стенда и по контракту-заявке N 648 от 28.06.2002 с ЗАО "Текстильэкспо", г. Москва, по участию в ярмарке, и оплатил их, в рамках требований Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Постановлением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области N 268 от 28.02.96, непосредственным плательщиком налога на рекламу, обязанным перечислить его в бюджет, является рекламное агентство, то есть вышеупомянутые организации, а не заявитель;
- заявителем в 2000 г. был излишне уплачен налог с владельцев транспортных средств в сумме 1840 руб., а также у него имелась переплата по данному налогу по лицевому счету в сумме 1577 руб., а потому правомерно начисленный налог с владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 2400 руб. и пени по нему в сумме 512 руб. должны быть уменьшены до 560 руб. и 130,64 руб. соответственно, а штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу в сумме 165 руб. вовсе не подлежал начислению;
- сумма налога на прибыль по безвозмездно полученной сумме в 3420052,5 руб. составляет фактически 820812,6 руб., а это на 42155,53 руб. меньше суммы в 862968,13 руб. по решению N 1081 от 18.09.2003, и заявитель фактически признал доначисление налога на прибыль по решению N 1081 от 18.09.2003 в сумме 820812,6 руб. обоснованным.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, указывая, в частности, на то, что:
- в связи с тем, что в соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Постановлением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области N 268 от 28.02.96 (далее - Положение N 268), плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели, а рекламные агентства являются налоговыми агентами, заявитель как рекламодатель обязан сам уплатить налог на рекламу;
- налогоплательщик, самостоятельно обнаруживший в 2002 г. ошибку в исчислении и уплате налога с владельцев транспортных средств в 2000 г. (по его излишней уплате) вправе в рамках ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации внести соответствующие изменения в ранее представленные декларации;
- при налоговой проверке заявителя по налогу на прибыль ответчик исходил, в том числе, из оценки акций по цене их приобретения, подтвержденной соответствующими договорами, а также требований Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (п. 15) и по бухгалтерскому учету "Доходы организации ПБУ 9/99 (п. 10.3), утвержденных Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 34 от 29.07.98 и N 32 от 06.05.99 соответственно.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: имелись в виду Приказы Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.98 и N 32н от 06.05.99.
------------------------------------------------------------------
В возражениях на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами, изложенными в последней, в рамках позиций обеих инстанций, отмеченных в обжалованных судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя не согласился с доводами ответчика, отраженными в кассационной жалобе, по основаниям, обозначенным в текстах оспариваемых судебных актов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в ходе комплексной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01 по 31.12.2002 по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, налога на рекламу, налога с владельцев транспортных средств и налога на прибыль ответчик установил, что:
а) заявитель, получив в рекламных целях услуги: по оформлению выставочного стенда - по договору N 26/07-02 от 26.07.2002 с ЗАО "Софит-Экспо", г. Москва, перечислив за них сумму в 17733,33 руб. (без НДС), по участию в ярмарке - по контракту-заявке N 648 от 28.06.2002 с ЗАО "Текстильэкспо", г. Москва, перечислив за них сумму в 40667,9 руб. (без НДС), будучи рекламодателем, был обязан подать соответствующую декларацию по налогу на рекламу за 3 квартал 2002 г. и уплатить его в сумме 2920 руб. в соответствии с п/п. "з" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 2118-1) и п. 2.1 Положения N 268, но не сделал этого;
б) в нарушение ст. 6 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.91 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в налоговую декларацию по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 г. заявителем не включен автомобиль ЛАЗ-695, государственный номерной знак (далее - ГНЗ) - с515ар, и не уплачен налог с владельцев транспортных средств в сумме 2400 руб.;
в) в соответствии с договорами N N 483, 468 от 01.11.2000, 643 от 29.01.2001 ОАО "Балаковские волокна" (признанное банкротом 19.02.98 решением Арбитражного суда Саратовской области N 360/98 и исключенное из Госреестра в августе 2001 г.) произвело перевод своих обязательств по выплате повременных платежей гражданам - своим работникам - за причинение вреда жизни и здоровью на ОАО "КМТО" и ОАО "КИТО" (реорганизованные путем слияния с 27.03.2002 в предприятие заявителя), за что последним были переданы активы ОАО "Балаковские волокна" в виде акций, дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей на общую сумму в 4349685,54 руб.
ОАО "КМТО" и ОАО "КИТО" в период с декабря 2000 г. по август 2001 г. фактически выплатили работникам ОАО "Балаковские волокна" в возмещение вреда сумму в 54415,7 руб., а в сентябре 2001 г. передали дела потерпевших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (кроме дела на Минаева Игоря Вячеславовича, сумма капитализированных повременных платежей по которому составила 699569,31 руб.) Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования.
Полагая, что с момента передачи дел потерпевших Фонду социального страхования активы, полученные заявителем (как правопреемником ОАО "КМТО" и ОАО "КИТО") по договорам N N 483, 486 от 01.11.2000, 643 от 29.01.2001 теряют свое целевое предназначение и становятся для предприятия безвозмездно полученными, ответчик в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 г. включил, в том числе, 3595700,53 руб., доначислив налог на прибыль за указанный период 862968,13 руб.
По результатам выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт от 14.08.2003 N 1081, на основании которого было принято решение N 1081 от 18.09.2003 о доначислении заявителю за 2002 г. налога на рекламу в сумме 2920 руб., пеней по нему в сумме 548 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 548 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1753 руб., налога с владельцев транспортных средств, в том числе, в сумме 1840 руб., пеней по нему в сумме 381,36 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 165 руб., а также налога на прибыль, в том числе, в сумме 862968,13 руб.
С данным решением налогового органа в указанной части заявитель не согласился, подав соответствующее требование о признании его недействительным в судебном порядке. Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в пояснительной записке от 31.10.2003 (л. д. 85) признал доначисление налога на прибыль по решению N 1081 от 18.09.2003 в сумме 820812,6 руб. правомерным.
Изучив имеющиеся в деле документы, а также действующий по данным вопросам нормативный материал, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению исходя из следующего.
По налогу на рекламу.
Согласно п/п. "з" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукции, то есть те, которые сами занимаются распространением рекламы своей продукции.
А в соответствии с разделом 4 Положения N 268 налог на рекламу уплачивают рекламные агентства, осуществляющие работы по рекламе продукции, работ, услуг по заявкам владельцев этой рекламной продукции централизованно. Рекламные агентства перечисляют сумму налога ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Рекламодатели же (предприятия, организации, учреждения) вносят налог на рекламу путем перечисления суммы налога вместе со стоимостью оказываемых услуг за рекламу на счет рекламного агентства не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях.
В связи с этим вывод судов обеих инстанций о том, что оплаченные заявителем услуги рекламного характера в отношении ЗАО "Софит-Экспо" и ЗАО "Текстильэкспо" не облагаются налогам на рекламу, следует признать обоснованным, а кассационную жалобу в указанной части - не подлежащей удовлетворению.
По налогу с владельцев транспортных средств.
Факт того, что заявителем неправомерно не был включен в налоговую декларацию по данному налогу за 2002 г. автомобиль ЛАЗ 695, ГНЗ с515ар, и в отношении его не был исчислен и уплачен налог с владельцев транспортных средств в сумме 2400 руб., подтвержден материалами дела и не оспаривался ни самим заявителем, ни судами обеих инстанций.
Что касается имеющейся переплаты по данному налогу за 2000 г. в сумме 1840 руб., то уменьшение судами на данную сумму начисленного налога за 2002 г. и пеней по нему в рамках действующего налогового законодательства нельзя признать легитимным, ибо процедура проведения зачета по излишне уплаченным налогам приведена законодателем в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение которой заявителем материалами дела не подтверждено. Более того, у заявителя также имелась возможность в рамках ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации подать соответствующим образом уточненную налоговую декларацию, однако данной возможностью заявитель не воспользовался.
Вместе с тем вывод обеих судебных инстанций о неправомерности начисления штрафа по данному налогу в сумме 165 руб. является законным и обоснованным, сделанным в полном соответствии с требованиями п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, так как переплата по данному налогу в сумме 1840 руб. у заявителя имела место, причем за 2000 г., то есть в предыдущем периоде.
По налогу на прибыль.
Вывод судов обеих инстанций о признании недействительным решения ответчика N 1081 от 18.09.2003 по доначислению налога на прибыль за 2002 г. в сумме 42155,53 руб. судебная коллегия считает правомерным, но по иным основаниям.
Во-первых, как усматривается из материалов дела, ОАО "Балаковские волокна" по договорам N N 483, 486 от 01.11.2000, 643 от 29.01.2001 произвело перевод своего долга по выплате повременных платежей гражданам - своим работникам - за причинение вреда жизни и здоровью на правопредшественников заявителя - ОАО "КМТО" и ОАО "КИТО", в счет уплаты которого (долга) передало последним свои активы в виде акций, дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей на общую сумму в 4349685,54 руб.
Однако применительно к правилам ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки изначально являлись ничтожными. Поэтому в рамках ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правопредшественники заявителя - ОАО "КМТО" и ОАО "КИТО" - обязаны были возвратить ОАО "Балаковские волокна" все полученное по недействительной сделке. Вместе с тем в связи с ликвидацией ОАО "Балаковские волокна" и исключением его из Госреестра в августе 2001 г. обязательства правопредшественников заявителя перед ОАО "Балаковские волокна" прекратились по причине ликвидации последнего как юридического лица (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому причислять полученные заявителем (в лице его правопредшественников) активы ОАО "Балаковские волокна" на общую сумму в 4349685,54 руб. к безвозмездно полученным средствам не представляется возможным. Причем денежные средства в период ликвидации юридического лица в силу ст. 1093 Гражданского кодекса Российской

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А55-933/2004-11 Исковое требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в связи с занижением внереализационных доходов организации на величину признанных должниками истца штрафов за нарушение договорных обязательств удовлетворено правомерно, т.к. ответчик не представил доказательств признания должниками истца начисленных пеней или наличия судебных актов о признании взысканных штрафов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также