ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А55-933/2004-11 Исковое требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в связи с занижением внереализационных доходов организации на величину признанных должниками истца штрафов за нарушение договорных обязательств удовлетворено правомерно, т.к. ответчик не представил доказательств признания должниками истца начисленных пеней или наличия судебных актов о признании взысканных штрафов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 года Дело N А55-933/2004-11

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Самарский жиркомбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по Советскому району г. Самары о признании частично недействительным решения N 12-19/2289 от 06.11.2003 в части привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменений.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя.
По результатам проверки вынесено решение от 06.12.2003 N 12-19/2289 о привлечении ОАО "Самарский жиркомбинат" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
В обоснование решения указано, что заявителем занижены внереализационные доходы организации на величину признанных должниками заявителя штрафов, пеней за нарушение договорных обязательств в размере 11241 руб. в 2002 г.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования в этой части, указал, что вывод налогового органа не основан на законе (п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами организации признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
В данном случае налоговый орган установил, что ряд покупателей оплатил поставленную продукцию с нарушением сроков, установленных договором, и самостоятельно начислил пени. То есть, налоговый орган посчитал, что поскольку покупатели подписали договоры, которые содержат условие об ответственности за просрочку, то указанный факт свидетельствует о признании ими штрафных санкций.
Однако арбитражный суд обоснованно указал, что доказательств признания покупателями начисленных пеней либо наличие судебных актов о признании взысканных штрафов налоговый орган не представил. Подписание договора лишь допускает возможность применения штрафных санкций, но не может рассматриваться как признание штрафных санкций.
Что касается расходов, связанных с медицинским осмотром работников предприятия, не связанных с основной производственной деятельностью, коллегия также считает выводы арбитражного суда обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работе с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
Требования о проведении медицинских осмотров закреплено в ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом принято во внимание, что ОАО "Самарский жиркомбинат" является предприятием пищевой промышленности и своевременное прохождение осмотров обязательно.
По расходам на оплату труда работников здравпункта арбитражный суд также обоснованно признал действия налогоплательщика правомерными. Перечень прочих расходов по п. 49 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации является открытым и в его состав могут включаться любые расходы, связанные с производственной деятельностью предприятия, если они удовлетворяют требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по исключению из состава расходов суммы 27378 руб. за периодические медицинские осмотры работников управленческого аппарата, снабжения являются неправомерными и оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности не имелось.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-933/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А55-7934/03-14 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов и пени по договору подряда отказано правомерно, т.к. договор признан незаключенным в связи с отсутствием существенных условий заключения договора, а именно отсутствием срока окончания работ; кроме того, акты приемки выполненных работ не подписаны заказчиком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также