ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А55-782/04-3 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о проведении зачета без заявления налогоплательщика, т.к. налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет только в случае наличия недоимки по другим налогам, начисление пеней на авансовые платежи по ЕСН также было произведено неправомерно, поскольку в уведомлениях не указаны суммы начисленных пеней, периоды начислений, ставка размера пеней.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 года Дело N А55-782/04-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 15 по Самарской области
на решение от 01.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 по делу N А55-782/04-3 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Гражданстрой", г. Тольятти, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконными действий, выраженных в начислении пеней на авансовые платежи: по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС), на сумму 601,56 руб. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по страховым взносам на выплату накопительной части на сумму 2635,88 руб. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; по ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС, на сумму 6274,86 руб. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 26292,9 руб. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; по ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования (ФСС), на сумму 1898,4 руб. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; по страховым взносам на выплату страховой части, зачисляемой в федеральный бюджет, на сумму 22769,22 руб. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 (всего пени в размере 60472,82 руб.); и о признании незаконными действий, выразившихся в проведении зачетов согласно уведомлениям от 16.12.2003 по пеням с авансовых платежей на общую сумму 58061,54 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 01.04.2004 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил частично, признав незаконными действия ответчика в проведении зачета пеней.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить и принять новое решение.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией путем слияния.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену ответчика: Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области на Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 15 по Самарской области.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом направлены заявителю уведомления от 16.12.2003 о проведении зачетов по ЕСН.
Согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной суммы налога в уплату пеней производится только по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет только в случае наличия недоимки по другим налогам. Наличие недоимки по другим налогам не подтверждено материалами дела.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали неправомерность действий ответчика по проведению зачета излишне уплаченных сумм ЕСН.
Также неправомерно было произведено ответчиком начисление пеней на авансовые платежи по ЕСН, поскольку в уведомлениях от 16.12.2003 не указаны суммы начисленных пеней, периоды начислений, ставка размера пеней, неуплаченные суммы ЕСН, на которые начислены пени.
Доказательств направления в адрес заявителя требований об уплате пени ответчиком не представлено.
Имеющиеся в деле расчеты (л. д. 67 - 74) документально ответчиком не подтверждены, и, учитывая, что положения главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации разграничивают налоговую декларацию по ЕСН и ежемесячные расчеты авансовых платежей по данному налогу, не представляется возможным сделать достоверный вывод по итогам каждого отчетного периода о разнице между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которые подлежат уплате в срок, установленный для представления расчета по ЕСН.
Таким образом, по существу заявленных требований состоявшееся по делу Постановление от 17.06.2004 является законным и обоснованным.
Однако судебными инстанциями не разрешен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, и, учитывая, что определением от 17.08.2004 заявителю отказано в принятии дополнительного решения о возврате из бюджета государственной пошлины, заявителю подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 1000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 1 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-782/04-3 изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Гражданстрой", г. Тольятти, 1000 руб. государственной пошлины по заявлению.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-782/04-3 оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Самарской области выдать справку на возврат государственной пошлины вместе с оригиналом платежного поручения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А55-6102/04-7 Дело по заявлению об обязании заключить договор аренды земельного участка передано на новое рассмотрение для анализа проекта договора и правового статуса земельного участка, а также для привлечения лица, которому передан в пользование земельный участок, и соответствующего органа местного самоуправления.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также