ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А55-3823/04-41 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения в виде уплаты или неполной уплаты налога отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 года Дело N А55-3823/04-41

(извлечение)
Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) N 03-26/153 от 21.04.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 507539 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить вышеуказанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. ст. 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку на предприятии истца дополнительных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость от 20.01.2003 и от 24.03.2003 за 2002 г. и установила налоговые правонарушения в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на неподтвержденный экспорт и восстановления вычетов, приходящихся на данную реализацию, по сравнению с первоначальными декларациями за эти же периоды.
В соответствии с положениями ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Следовательно, при оценке правомерности привлечения Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" оспариваемым решением к налоговой ответственности с учетом рекомендаций Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данными в его Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (о том, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия); в связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога - п. 42), подлежит выяснению факт наличия (либо отсутствия) не зачтенной переплаты по состоянию на 01.01.2003, поскольку предыдущий, перед 20.01.2003, налоговый период - декабрь 2002 г.
Из представленных налоговым органом расчетов, обоснованных ссылками на документы налогоплательщика (дополнение к отзыву от 19.05.2004) следует, что по состоянию на 01.01.2003 по счету налогоплательщика имелась незачтенная переплата в размере 22974831 руб.; при этом по данным самого налогоплательщика (состояние расчетов по налогу на добавленную стоимость по налоговому календарю в январе 2003 г.) 30.12.2002 переплата имелась в размере 14336611 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика в предыдущем периоде переплаты налога на добавленную стоимость, которая перекрывает сумму того же налога, заниженную, по мнению налогового органа, в последующих периодах и подлежащую уплате в тот же бюджет.
Изложенные выше обстоятельства, рассмотренные в соответствии с указаниями кассационной инстанции по настоящему делу и разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" к налоговой ответственности оспариваемым решением. Следовательно, заявленные требования обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции указал в решении, что Инспекция, проверив декларации, не установила налога к доначислению за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 г., а установила недоимку в указанный период. При этом рассматриваемый спор возник вследствие наличия разногласий по вопросу о своевременности и полноте уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2003 по 24.03.2003, к которому рассмотренные налоговые декларации не относятся.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3823/04-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А55-3527/04-10 Исковое требование о признании недействительным требования налогового органа в части уплаты пени удовлетворено правомерно, т.к. пени подлежат уплате в случае наличия недоимки по налогу, а в данном случае, как установил арбитражный суд, пени начислены на фактически отсутствующую задолженность.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также