ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А55-3055/04-5 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций с территориального отделения Банка России, поскольку в оспариваемый период Банк России и его учреждения были освобождены от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 года Дело N А55-3055/04-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области,
на решение от 11.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3055/04-5
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области, к Центральному банку Российской Федерации в лице Кинельского расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка по Самарской области, г. Кинель Самарской области, о взыскании 2780,18 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2004, отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области, к Центральному банку Российской Федерации в лице Кинельского расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка по Самарской области, г. Кинель Самарской области, о взыскании 2780,18 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Суд кассационной инстанции рассмотрел материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, решением органа от 29.01.2004 N 08-45/4, по результатам акта выездной налоговой проверки от 31.12.2003 N 08-07/2133ДСП за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, Центральному банку Российской Федерации в лице Кинельского расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка по Самарской области предложено уплатить в бюджет доначисленный целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории и нужды народного образования в сумме 751,4 руб., пени по нему в сумме 421,04 руб., штраф - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 150,04 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 2629,9 руб. за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по указанному виду сбора в течение более 180 дней.
Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в иске находит правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с Налоговым кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ч. 3 ст. 26 Закона Российской Федерации от 02.12.90 "О Центральном банке" (в редакции Федерального закона от 08.07.99 N 139-ФЗ), совместному письму Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 30.03.99 N 115-Т Банк России и его учреждения не являются налогоплательщиками, а осуществляют лишь функции налогового агента по подоходному налогу.
Следовательно, в 2000 г. ответчик являлся только налоговым агентом по подоходному налогу и в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации для него не возникло обязанности по представлению налоговых деклараций.
При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении сбора и пени по нему является неправомерным, а состоявшиеся судебные акты - законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3055/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А55-2712/04-38 В удовлетворении иска о возврате земельного участка отказано правомерно, поскольку уведомление истца о расторжении договора аренды на определенных условиях не может расцениваться как отказ от договора аренды.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также