ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А12-16920/03-С35 Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 года Дело N А12-16920/03-С35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2004 по делу N А12-16920/03-С35
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала "Михайловские межрайонные электрические сети", г. Михайловка, Волгоградская область, к Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрации города Михайловка, г. Михайловка, Волгоградская область, Отделу социальной защиты населения города Михайловка, г. Михайловка, Волгоградская область, Территориальному управлению Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области по городу Михайловка, г. Михайловка, Волгоградская область, 3-и лица: Администрация Волгоградской области, г. Волгоград, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 797021 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004, удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро". Путем взыскания с казны субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, от имени которой выступает Главное финансово-казначейское управление администрации Волгоградской области, ОАО "Волгоградоблэлектро" в лице филиала "Михайловские межрайонные электрические сети" возмещены убытки в размере 797021 руб.
В иске к Администрации города Михайловка Волгоградской области, Территориальному управлению Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области по городу Михайловке отказано.
В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов в размере 1460 руб. отказано.
В кассационной жалобе Главное финансово-казначейское управление администрации Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что изменению подлежит второй абзац резолютивной части решения суда первой инстанции от 19.04.2004 путем изложения его в следующей редакции: "Взыскать с казны Волгоградской области в лице Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области в пользу Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" убытки в размере 797021 руб.".
В остальной части решение суда первой инстанции от 19.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 подлежат оставлению без изменений.
Из материалов дела следует, что истец в период с марта по декабрь 2003 г., на основании Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.95, предоставил определенной категории населения города Михайловки льготы в размере 50% по оплате стоимости потребленной электроэнергии, а именно:
- инвалидам Великой Отечественной войны,
- участникам Великой Отечественной войны,
- ветеранам военных действий,
- блокадникам Ленинграда,
- семьям погибшего военнослужащего,
- ветеранам военной службы,
- лицам, награжденным медалью "За оборону Сталинграда",
- ветеранам труда.
В указанный период времени определенной категории населения города Михайловки истцом предоставлялись льготы и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.92 N 12345 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период второй мировой войны". Общая сумма расходов истца по предоставленным льготам составила 797021 руб.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и далее по тексту имелся в виду Указ Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235.
------------------------------------------------------------------
Некомпенсирование расходов явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 797021 руб.
Согласно материалам дела ОАО "Волгоградоблэлектро" обратилось в суд с иском о взыскании убытков - выпадающих доходов - в размере 570793 руб. 52 коп. за период с марта по сентябрь 2003 г. в связи с предоставлением гражданам льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.95 и Указом Президента Российской Федерации от 15.10.92 N 12345 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период второй мировой войны".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил период взыскания с марта по декабрь 2003 г. и просил взыскать убытки в размере 797021 руб., из которых: 794991 руб. 14 коп. - на основании Федерального закона "О ветеранах"; 3892 руб. 05 коп. - на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.10.92 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период второй мировой войны".
Истец также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1460 руб. 64 коп.
Установив, что убытки причинены бездействием ответчика, судебные инстанции требование истца в части убытков удовлетворили.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оставлено без удовлетворения по причине того, что последний является штатным работником истца.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы.
Статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.95 предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.92 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период второй мировой войны" льготы, предусмотренные этим Указом, предоставляются из источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.
При формировании межбюджетных отношений между областным бюджетом и бюджетом города Михайловки Законом Волгоградской области от 30.12.2002 "Об областном бюджете на 2003 г." были определены расходы на реализацию Федерального закона "О ветеранах" в сумме 6121000 руб.
Решением Городской Думы города Михайловки от 24.01.2003 N 3 "О городском бюджете на 2003 г." было утверждено распределение расходов филиалу "Михайловские межрайонные электрические сети" на реализацию Федерального закона "О ветеранах" в размере 414000 руб.
Из письма Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области от 18.12.2002 N 05-07/6907 следует, что при формировании проекта бюджета на 2003 г. были определены расходы на реализацию Федерального закона "О ветеранах" в размере 1108338000 руб. Между тем в связи с недостаточностью доходной базы данные расходы были сокращены и составили 33,1% от потребности.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт невыделения городу Михайловке из бюджета Волгоградской области достаточных средств для реализации законов, предусматривающих льготы для определенной категории граждан.
Доказательств того, что субъектом Российской Федерации - Волгоградской областью был разработан механизм возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, материалы дела не содержат.
В материалах дела не имеется и доказательств того, что орган местного самоуправления - Администрация города Михайловки - был наделен полномочиями субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в части финансирования предоставляемых льгот.
Из переписки истца с ответчиком - Главным финансово-казначейским управлением администрации Волгоградской области - следует, что истец неоднократно обращался с просьбами о надлежащем финансировании льгот, однако просьбы оставались без удовлетворения.
Таким образом, расходы истца подтверждены материалами дела, убытки же возникли в результате бездействия ответчика, а между убытками и бездействием ответчика имеется причинная связь.
В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, каковым по данному делу является Главное финансово-казначейское управление администрации Волгоградской области.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, признав правомерными требования истца, пришли к правильному выводу, что иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет средств казны Волгоградской области в лице Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области.
В соответствии с ч. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридических лиц могут быть лица, состоящие в штате соответствующего юридического лица, либо адвокаты. Возмещение расходов на оплату услуг представителей юридических лиц, являющихся работниками юридического лица, не может быть произведено, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением судебного дела, в котором работник организации участвовал в качестве представителя, и расходов организации по выплате ему заработной платы - последняя подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство либо нет.
В силу этого в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 1460 руб. 64 коп. судебные инстанции отказали правомерно, так как представитель истца по данному делу - Антропов В.Г. работает в ОАО "Волгоградоблэлектро" в качестве юрисконсульта.
С учетом изложенного требования заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и влечь отмену обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2004 по делу N А12-16920/03-С35 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с казны Волгоградской области в лице Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области в пользу Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" убытки в размере 797021 руб.".
В остальной части решение суда первой инстанции от 19.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 по делу N А12-16920/03-С35 оставить без изменений.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.10.2004 n А12-16244/04-С42 Налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налоговому органу стало известно о занижении налога, при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также