ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.10.2004 n А57-1931/04-19 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашением сторон была установлена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 октября 2004 года Дело N А57-1931/04-19

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к субъекту Российской Федерации - Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Губернатору Саратовской области о взыскании 54925760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Истец обосновал иск ст. ст. 407, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 35, 37, 43 (части 2, 4), 75, 79 (части 1, 12), 83, 86 Устава Саратовской области и мотивировал его неосновательным удержанием Правительством Саратовской области денежных средств, право требования которых получено Обществом с ограниченной ответственностью "Русатоммет" в силу договора уступки N 002350-УПТ с дополнительным соглашением.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска: просил считать ее равной 48568537 руб., а период взыскания указал с 01.01.2002 по 01.04.2004. Также ходатайствовал о привлечении к субсидиарной ответственности Губернатора Саратовской области.
Решением от 09.04.2004 арбитражный суд истцу в иске отказал по мотиву, что ответственность за исполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена к ответчику в связи с установлением в генеральном договоре N 1-07-02/469 иного размера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде 66900000 руб. неустойки.
Постановлением от 17.06.2004 апелляционной инстанцией решение от 09.04.2004 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русатоммет" взыскано 27495037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 01.04.2004. В иске к губернатору Саратовской области отказано.
Основанием к отмене решения явилось неправильное применение судом первой инстанции Закона и неверная оценка обстоятельств дела, выразившиеся в том, что предметом настоящего иска является не неустойка, а проценты за неосновательное удержание денежных средств.
Указанные проценты ранее истцом не заявлялись и не взыскивались судом, поэтому требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Определением от 21.07.2004 арбитражный суд разъяснил, что взыскание по исполнительному листу от 17.06.2004 производится за счет казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области из средств областного бюджета.
Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, обжаловало Постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявитель считает судебный акт незаконным, поскольку отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств.
Указанные обязательства не исполнены в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 г. шестимесячный срок.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя как несостоятельные, указав на законность Постановления.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.10.2004 по 22.10.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает Постановление незаконным, подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русатоммет" за счет казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в сумме 24495037 руб. процентов за неосновательное удержание денежных средств в период с 01.01.2002 по 01.04.2004 исходя из того, что ответчик неосновательно удерживал в указанный период денежные средства, в связи с чем к нему следует применить ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из смысла п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами применяется, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.
На основании анализа материалов дела судом сделан вывод о том, что в п. 6.2 генерального договора N 1-07-02/469, заключенного между Открытым акционерным обществом "Запсибгазпром" и Правительством Саратовской области, установлена ответственность последнего за просрочку исполнения денежного обязательства в виде 66900000 руб. неустойки.
Неустойка в указанном размере определена сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 13.03.2001, на взыскание которой вместе с долгом взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. Кроме того, по договору уступки права требования, на котором основаны исковые требования, истцу уступлено прежним кредитором право требования с должника 171643000 руб. задолженности и неустойки.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства установлена соглашением сторон, ответственность в виде процентов, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.
Доводы апелляционной инстанции о том, что проценты не являются неустойкой, противоречат Закону в связи с тем, что проценты за неосновательное удержание денежных средств являются гражданско-правовой ответственностью и положение о них содержится в гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств".
На основании изложенного Постановление апелляционной инстанции не соответствует Закону и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1931/04-19 отменить, оставить в силе решение от 09.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А72-5953/04-7/452 При реализации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также