ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А65-752/2004-СГ2-4 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер задолженности подтвержден документально, проценты взысканы судом с учетом периода незаконного пользования денежными средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 года Дело N А65-752/2004-СГ2-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-строительный трест", г. Казань,
на решение от 27.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-752/2004-СГ2-4
по иску Государственного унитарного предприятия "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию "Дорожный ремонтно-строительный трест", г. Казань, о взыскании 2196924 руб. 31 коп. долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2004 по делу N А65-752/2004-СГ2-4 частично удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия "Судоходная компания "Татфлот" к Муниципальному унитарному предприятию "Дорожный ремонтно-строительный трест", с которого в пользу истца взысканы сумма долга в размере 625163 руб. 47 коп. и проценты в сумме 83537 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение изменено. Сумма взысканных процентов уменьшена до 30434 руб. 88 коп. В части иска на сумму 5899 руб. 61 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись частично с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, уменьшив взыскиваемую сумму долга до 191118 руб. 64 коп., а проценты - до 11586 руб. 09 коп.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалованных судебных актов, нашла Постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик имел задолженность перед истцом за поставленную ему песчано-гравийную смесь, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и начисленных процентов за пользование ответчиком его денежными средствами.
Иск удовлетворен частично, в размере 625163 руб. 47 коп. долга и 83537 руб. 25 коп. процентов.
При этом арбитражный суд исключил из взыскиваемой суммы долга суммы, по которым были произведены взаимозачеты, исчислив одновременно проценты с учетом уменьшенной суммы долга.
В апелляционном порядке ответчик взыскание суммы долга не оспорил, обжаловав решение лишь в части взысканных процентов.
Апелляционная инстанция уменьшила взыскиваемую сумму процентов до 30434 руб. 88 коп. исходя из того, что период незаконного пользования денежными средствами исчислен ошибочно.
Одновременно апелляционная инстанция, приняв отказ от иска на сумму 5899 руб. 61 коп., производство по делу в этой части прекратила.
Кассационная инстанция считает уменьшение размера взыскиваемых процентов и прекращение производства по делу в части иска обоснованными и не противоречащими ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчиком указаны доводы, которые не приводились в апелляционной инстанции.
Доводы касаются необоснованности судебного акта первой инстанции в части взыскания суммы долга. Однако в апелляционном порядке ответчиком обжаловалось решение лишь в части процентов, но не в части взыскания суммы долга.
Обоснованность взыскания процентов апелляционной инстанцией была проверена, и решение было пересмотрено.
Кассационная же инстанция не исследует доказательства, в связи с чем в ее компетенцию, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит проверка обоснованности актов первой и апелляционной инстанций арбитражного суда.
Более того, ответчик в кассационной жалобе повторно ссылается на те доказательства взаимозачета, которые исследовались первой инстанцией, были приняты ею во внимание и послужили основанием к частичному отказу в иске.
Поэтому доводы жалобы в части суммы долга подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в части процентов и частично отказывая в их взыскании, ошибочно отказала во взыскании суммы долга, подтвержденной первой инстанцией, не оспоренной в апелляционном порядке и не являвшейся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции арбитражного суда. В этой части Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как противоречащее ч. 5 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2004 по делу N А65-752/2004-СГ2-4 в части прекращения производства по делу на сумму иска в размере 5899 руб. 61 коп., а также удовлетворения иска на сумму процентов в размере 30434 руб. 88 коп. и отказа в иске на остальную часть процентов оставить без изменения.
В части отказа во взыскании суммы долга Постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе в этой части решение того же арбитражного суда по тому же делу от 27.04.2004.
Судебные расходы по кассационной жалобе отнести на ответчика.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Дорожный ремонтно-строительный трест", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5328 руб. 94 коп.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А65-7203/2004-СА2-34 Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок признания убытка от реализации услуг, связанных с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, предусматривают, что, если этот объект не является обособленным подразделением организации, его убыток признается в составе финансового результата организации по общим правилам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также