ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 n А55-604/2005-11 Право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, а документы должны содержать достоверную информацию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2005 года Дело N А55-604/2005-11

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ОВ-Виктория 99" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары (далее - налоговый орган) о признании решения налогового органа от 14 октября 2004 г. N 09-8109 незаконным.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании объявлен перерыв до 25 октября 2005 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2004 г., где указано, что на экспорт поставлена продукция на сумму 1822800 руб., и заявлен налоговый вычет в размере 441559 руб., в том числе в размере 202533 руб. как ранее уплаченный с авансов.
По результатам проверки вынесено решение налогового органа от 14 октября 2004 г. N 09-8109, которым заявителю отказано в применении ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и в возмещении из бюджета налоговых вычетов в полном размере.
Основанием к вынесению оспариваемого решения явилось неподтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по декларации за июль 2004 г.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указывает, что требования необоснованны.
Данный вывод суда коллегия находит правомерным.
Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Статьей 165 Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
Представление налогоплательщиком Инспекции документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям.
По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящимися к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, а документы должны содержать достоверную информацию.
В данном случае судом установлено, что в представленных заявителем документах в счете-фактуре N 1 от 26 мая 2004 г., платежном поручении от 2 октября 2003 г. N 145, платежном поручении от 30 июня 2004 г. N 135 указаны иные номера расчетного и корсчетов плательщика и банка, чем в контракте.
Не представлены доказательства исполнения договора N 126 и наличия связи с экспортным контрактом, акты приема-передачи векселей от 5 июля 2004 г. на сумму 480000 руб. не подтверждают факт оплаты поставленных товаров по договору от 7 октября 2003 г. N 126, в них не содержатся указания, в уплату какого счета-фактуры передаются векселя.
В подтверждение оплаты товара, приобретенного у Общества с ограниченной ответственностью "Жако", заявителем представлено платежное поручение от 10 октября 2003 г. N 45 на сумму 3672942 руб., в назначении платежа которого указано: частичная оплата по счету от 10 октября 2003 г. N 52.
Кроме того, в рамках налоговой проверки налоговым органом неоднократно направлялись запросы в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Жако", при этом вся корреспонденция возвращалась обратно с мотивировкой об отсутствии организации в месте регистрации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель ненадлежащим образом выполнил условия для возмещения налога на добавленную стоимость, им не соблюдены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не приобрел право на возмещение.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-604/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 n А55-2797/2005-10 Отказ налогового органа возместить налог на добавленную стоимость по экспортным операциям правомерно признан судом недействительным, т.к. право применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов подтверждено соответствующими документами, включение в перечень затрат по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов затрат по аренде цистерн и работ по ремонту вагоноцистерн являлось правомерным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также