ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А65-5591/01-СГ2-20 Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 года Дело N А65-5591/01-СГ2-20

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ПТП "Экопромстрой", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Администрации Кировского района, ответчик по делу, о взыскании 691253 руб., из них: 556090 руб. основного долга за выполненные благоустроительные и дорожно-строительные работы и пени - в сумме 135163 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 июля 2003 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 г. решение отменено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 293574 руб. долга и 100000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2004 г. Постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 г. о взыскании 100000 руб. процентов отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение.
Отменяя Постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в судебное заседание кассационной инстанции представлена справка финансового отдела ответчика N 426 от 12.04.2004 о бюджетном финансировании за спорный период финансирования. Проценты взысканы без учета положений ст. 401 ГК РФ, так как ответчик являлся структурой органа муниципального управления, финансируемой только за счет бюджетных средств.
При новом рассмотрении требования о взыскании процентов суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации Кировского района г. Казани, Республика Татарстан, в пользу истца 50000 руб. процентов.
В кассационной жалобе ответчик предлагает решение суда апелляционной инстанции отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, финансирование ответчика в спорный период было недостаточно. Помимо местного бюджета источников финансирования у ответчика не было.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что кроме истца в спорный период производилось финансирование иных лиц, выполняющих другие виды капитального ремонта. При отсутствии поступления бюджетных средств в необходимом объеме своевременное финансирование истца ущемляло бы интересы других лиц. Поступившие денежные средства распределялись и перечислялись, в том числе, истцу.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и пояснений сторон.
Поверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене Постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
При удовлетворении требования по взысканию процентов суд неправильно применил положение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направляя дело в части взыскания процентов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указывал, что проценты взысканы без учета положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик являлся структурой органа муниципального управления, финансируемой только за счет бюджетных средств.
Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо было определить степень вины ответчика в зависимости от его финансирования из бюджета и возможность своевременного исполнения денежного обязательства.
Фактически судом дана оценка вины ответчика применительно к ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Высший арбитражный суд Российской Федерации выработал судебную практику и проинформировал в п. 7 своего Информационного письма N 17 от 14.07.97 о том, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.
В материалах дела находятся доказательства несвоевременного финансирования ответчика за счет бюджетных средств.
Так, из Постановления Администрации Кировского района г. Казани от 09.01.98 N 16а "О бюджетной системе Кировского района г. Казани на 1998 г." (т. 2, л. д. 104 - 105), Постановления Администрации Кировского района г. Казани от 10.01.99 N 23а "О бюджетной системе Кировского района г. Казани на 1999 г." (т. 2, л. д. 115 - 117), письма Администрации Кировского района г. Казани от 27.01.2000 N 69рк (т. 2, л. д. 121), справки финансового отдела Администрации Кировского района г. Казани (т. 2, л. д. 126) усматривается невыделение в полном объеме предусмотренных в бюджете Кировского района средств по статье "капитальный ремонт".
Поступающие бюджетные средства подлежат расходованию строго в соответствии с бюджетной классификацией.
Кроме того, ответчик является структурой органа управления муниципального образования и финансируется за счет средств местного бюджета. Предпринимательской деятельностью ответчик заниматься не вправе.
При таких обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт в части взыскания 50000 руб. неустойки подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5591/01-СГ2 в части взыскания с Администрации Кировского района г. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТП "Экопромстрой" 50000 руб. процентов отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске о взыскании процентов за просрочку платежа отказать.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2004 г. оставить без изменения.
Арбитражному суду Республики Татарстан в случае исполнения Постановления апелляционной инстанции от 15 июля 2004 г. произвести поворот его исполнения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А65-4854/04-СА1-23 Исправленный счет-фактура не лишает права на применение налогового вычета по НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также