ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А65-11834/2003-СГ3-33 Дело по иску о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, в результате чьих именно действий был причинен вред, и для анализа оснований поставки электроэнергии третьим лицом истцу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 года Дело N А65-11834/2003-СГ3-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Сувар-Казань", г. Казань,
на решение от 21.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.07.2004 по делу N А65-11834/03-СГ3-33
по иску ИП Исмагилова Р.Б. к ООО "Урал-иншаат", г. Москва, ООО "Компания Сувар-Казань", г. Казань, о взыскании 87545 руб.,
третье лицо - ОАО "ХК "Татнефтепродукт", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.07.2004 по делу N А65-11834/2003-СГ3-33, удовлетворен иск Предпринимателя Исмагилова Р.Б. (истец), с Общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Казань" (второй ответчик) в пользу истца взыскано 87543 руб. в возмещение причиненного вреда, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-иншаат" (первый ответчик) отказано.
В кассационной жалобе второй ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды не проверили обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины первого ответчика в причинении вреда имуществу истца, отсутствуют достаточные доказательства причинной связи между причинением вреда имуществу истца и отсутствием подачи электроэнергии, суд не принял во внимание как положения ст. 1079 ГК РФ (причинение вреда источником повышенной опасности), так и положения ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред.
В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что его вывод о повреждении кабеля именно первым ответчиком основан на том, что никто, кроме первого ответчика либо его субподрядчиков, не вел работы в месте разрыва кабеля. Истец поддерживает принятые по делу судебные акты, пояснил, что поврежден кабель, подающий электроэнергию третьему лицу (на автозаправку), а не кабель от автозаправки к мойке, принадлежащей истцу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца и второго ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предметом спора является возмещение вреда, причиненного имуществу истца вследствие повреждения электрического кабеля 23.01.2003, что повлекло перерыв в энергоснабжении принадлежащей истцу автомойки и выход из строя системы отопления, что повлекло затраты истца на ремонт системы отопления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о повреждении питающего кабеля, по которому осуществляется электроснабжение АЗС-112, принадлежащей третьему лицу, подрядчиками второго ответчика, основываясь на письме второго ответчика от 07.02.2003. Возлагая ответственность за причинение вреда на второго ответчика, суд основывался на том же письме второго ответчика, расценив его как принятие на себя ответственности за причиненный вред.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о вине второго ответчика вследствие непредставления им первому ответчику технической документации с указанием местонахождения кабеля, не приняв во внимание доводы ответчика о вине проектной организации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о причинении вреда имуществу истца именно незаконными действиями второго ответчика, не основанными на имеющихся в деле доказательствах и принятыми с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что вред имуществу истца (системе отопления автомойки) причинен отсутствием электроснабжения, что повлекло замораживание системы. Причиной же отсутствия энергоснабжения явился обрыв электрокабеля, подающего электроэнергию третьему лицу - владельцу автозаправки. Суд установил, что энергоснабжение истца производится на основании договора, заключенного им с третьим лицом, которому электроснабжение, в свою очередь, осуществляется энергоснабжающей организацией - ПЭО "Татэнерго". Суд не дал оценки заключенному истцом с третьим лицом договору энергоснабжения, в частности соблюдению требований ст. 545 ГК РФ (согласие энергоснабжающей организации на заключение субабонентского договора), не дал оценки требованиям ст. ст. 546 - 547 ГК РФ о возмещении ущерба, причиненного перерывом в подаче электроэнергии поставщиком, не дал оценки как действиям третьего лица (немедленное уведомление субабонента о перерыве в подаче энергии для ликвидации последствий аварии), ни действиям ответчика, которые тот должен был предпринять для уменьшения размера убытков (слив воды из системы отопления).
Из материалов дела следует, что факт повреждения кабеля подтверждается актом от 23.01.2003, составленным истцом с представителями третьего лица. В акте не указана ни причина повреждения кабеля, ни факт проведения каких-либо строительных работ в месте обрыва кабеля. Указание на то, что кабель был поврежден в результате проведения подрядных работ, имеется только в письме третьего лица второму ответчику (л. д. 12) и в письме второго ответчика третьему лицу (л. д. 8). Ни в том, ни в другом документах отсутствуют сведения о повреждении кабеля именно первым ответчиком, первый ответчик отрицает факт производства им ремонтных работ 23.01.2003 (л. д. 39). Второй ответчик, подтверждая факт восстановления кабеля за свой счет, принял на себя обязательство по возмещению третьему лицу затрат, вызванных необходимостью использования резервного генератора (не принимая на себя обязательств, связанных с возмещением иных убытков).
При этом если у третьего лица имелся резервный генератор, неясно, что помешало третьему лицу в рамках действий по ликвидации аварии восстановить подачу электроэнергии ответчику с использованием резервного генератора хотя бы в целях обеспечения слива воды из системы отопления, данные обстоятельства судом не исследованы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вине второго ответчика, основываясь на том, что второй ответчик не передал подрядчику схему участка с указанием на ней электрокабеля, принадлежащего третьему лицу. Однако суд не проверил, был ли данный кабель зарегистрирован в Управлении архитектуры и градостроительства г. Казани и внесен в градостроительную документацию, выдавалось ли ответчикам разрешение на производство земляных работ, был ли составлен акт согласования производства работ, в том числе с владельцами подземных коммуникаций и представителями энергоснабжающих организаций.
Суд первой и апелляционной инстанций не определил, кто именно является лицом, непосредственно ответственным за причинение вреда истцу (ст. 1064 ГК РФ) либо же убытки вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения (ст. 547 ГК РФ).
При новом рассмотрении суду необходимо установить, в результате чьих именно действий произошел обрыв энергоснабжающего кабеля, выдавалось ли Департаментом по благоустройству г. Казани или иным уполномоченным органом разрешение на производство земляных работ, были ли при производстве земляных работ соблюдены требования Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 в, утв. Постановлением СМ СССР от 11.09.72 г N 667, Правила производства работ по прокладке и переустройству подземных и наземных сооружений, коммуникаций и зеленых насаждений на территории городов и населенных пунктов Татарской АССР, утв. Постановлением СМ ТАССР N 126 от 31.08.98, был ли поврежденный кабель зарегистрирован в Управлении архитектуры и градостроительства г. Казани, дать оценку наличию или отсутствию правовых оснований для поставки электроэнергии третьим лицом истцу, оценку действиям третьего лица и истца при прекращении подачи электроэнергии. С учетом данных обстоятельств необходимо определить надлежащего ответчика (ответчиков) по делу, установить законность либо незаконность действий, повлекших прекращение энергоснабжения, наличие и степень вины с учетом и действий истца, и третьего, которые они должны был предпринять для минимизации последствий прекращения подачи энергии в условиях минусовой температуры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 8 июля 2004 г. по делу N А65-11834/2003-СГ3-33 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Арбитражному суду Республики Татарстан произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со ст. 325 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А65-11634/04-СГ3-13 Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также