ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А55-7143/04-30 Заявитель подтвердил право применения ставки 0 процентов по НДС представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет валютной выручки от иностранного покупателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 года Дело N А55-7143/04-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары
на решение от 23.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7143/04-30
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрейд - Ефремов" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Самары N 10-27/99 от 17.05.2004 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за январь 2004 г. и в возмещении из федерального бюджета НДС за этот период в размере 795517 руб.; а также в возмещении НДС в размере 638691 руб., ранее уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена; а также о начислении НДС с суммы денежных средств, полученных за отгруженный товар за январь 2004 г. в размере 181532 руб., пени в размере 10748 руб. и наложении штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 36306 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, суды вынесли незаконные и необоснованные акты без учета положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что в октябре 2003 г. налогоплательщик экспортировал ячмень в количестве 2809590 кг на сумму 8202228 руб. по контракту N ГВ-01-03 от 01.08.2003 с компанией Nidera Handelscjmpagnie, г. Роттердам, Нидерланды, на условиях FOB, порт Самара (л. д. 38 - 42). Данное обстоятельство подтверждено ГТД N 35498801 (л. д. 77) с отметкой Ростовской таможни от 11.10.2003 "Товар вывезен".
Экспортированный ячмень был приобретен заявителем по договору N Э 001-П от 06.08.2003 с продавцом - ООО "Эльбрус" (л. д. 75 - 78, 82).
Стоимость указанного товара налогоплательщик на основании счетов-фактур N 00000001 от 02.09.2003 на сумму 4560000 руб., в том числе НДС в сумме 414545,45 руб. (л. д. 79), N 00000002 от 03.09.2003 на сумму 4800000 руб., в том числе НДС в сумме 436363,64 руб. (л. д. 83), оплатил поставщику, всего в сумме 9360000 руб., НДС - 850909,1 руб. Данные обстоятельства заявитель подтвердил платежными поручениями N 157 от 11.09.2003, N 138 от 09.09.2003, N 158 от 11.09.2003, N 169 от 15.09.2003, N 181 от 17.09.2003 (л. д. 80, 81, 84, 85. 86).
20.02.2004 налогоплательщик представил налоговому органу декларацию по ставке 0% с документами, перечисленными в п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 36, 37).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
19.05.2004 налоговый орган решением N 10-27/99 отказал заявителю в возмещении НДС по названной экспортной операции за январь 2004 г. в размере 795517 руб. и в возмещении НДС в размере 638691 руб., уплаченного с авансов и предоплаты. При этом налоговый орган привлек заявителя к ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36306 руб., доначислил НДС с суммы денежных средств, полученных за отгруженный товар за январь 2004 г., в размере 181532 руб., пени в размере 10748 руб.
Данное решение обжаловано в суд и признано недействительным.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции также подтвердил неправомерность принятого налоговым органом решения. Устранив при этом противоречия, на которые ответчик повторно ссылается и в кассационной жалобе.
Суды сделали правильный вывод, что подтвержден факт экспорта, уплата поставщику НДС, оплата экспортированного товара, обосновав свои выводы ссылками на конкретные доказательства. Перечисленные обстоятельства нашли отражение и в решении налогового органа.
Доводы заявителя жалобы не основаны на материалах дела.
Так, налогоплательщик представил налоговому органу копию поручения на отгрузку, в котором в графе "порт разгрузки" указан "Южный порт для погрузки на океанские суда" с отметкой Самарской таможни "Погрузка разрешена" (л. д. 48), и коносамент, в котором указан порт за пределами таможенной территории Российской Федерации "Южный порт для погрузки на океанские суда" (л. д. 49 - 51).
Суд правомерно указал, что в данном случае имеет место внешнеторговая сделка, заключенная на условиях FOB, следовательно, обязательства заявителя перед иностранным агентом были выполнены в соответствии со ст. ст. 37 и 67 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (вступила в силу для России 01.09.91) в момент сдачи товаров перевозчику на борт судна - теплохода "Приморск". Установлено, что заявитель не осуществлял экспорт судном через морской порт, экспорт был осуществлен через речной порт "Самара" с последующей перегрузкой ячменя в порту "Южный" (ведущий порт Украины, что подтверждается материалами дела) за пределами таможенной территории на океанское судно. Факт вывоза ячменя за пределы таможенной территории подтвержден штампом Ростовской таможни от 05.11.2003 в ГТД N 35498801 "Товар вывезен полностью" в соответствии со ст. 170 Таможенного кодекса Российской Федерации. Также налогоплательщиком была представлена копия товаросопроводительного документа (манифест на грузы) с отметкой пограничного таможенного органа - Ростовской таможни, заверенные переводы экспортного поручения, коносамента и манифеста на груз.
Таким образом, судебные инстанции вынесли правомерное решение исходя из положений ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7143/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21 - 26.10.2004 n А55-5872/04-31 Передача основных средств в уставный капитал другого хозяйственного общества в связи с реорганизацией не является основанием для восстановления и уплаты в бюджет НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также