ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А55-505/04-31 Арбитражный суд признал незаконным Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поскольку из вынесенного Постановления невозможно установить, по каким требованиям производится взыскание.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 года Дело N А55-505/04-31

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Керамзит" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным Постановления Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Самары за N 56 от 19.12.2003 о взыскании налога за счет имущества Открытого акционерного общества "Керамзит".
Решением суда от 11.03.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 45, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общая сумма задолженности, отраженная в Постановлении, не соответствует сумме, указанной в налоговых требованиях.
Как видно из материалов дела, 19.12.2003 налоговым органом вынесено Постановление N 56 о взыскании налога и пени за счет имущества Открытого акционерного общества "Керамзит" на общую сумму 5348000 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Подразделения службы судебных приставов Кировского района возбуждено исполнительное производство.
Не согласившись с Постановлением Налоговой инспекции, истец обратился за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел в оспариваемом Постановлении нарушений требований ст. ст. 45, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Поскольку обязанность по оплате налогов не исполнена, налоговый орган выставил требования за N N 796 от 03.06.2003, 1307 от 09.09.2003, 1338 от 18.09.2003, 1392 от 22.10.2003, 1496 от 09.12.2003, 1525 от 19.12.2003, 1526 от 19.12.2003.
Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для принятия решения со стороны налогового органа о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а затем и за счет его имущества.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, а также пени, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.
Взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика производиться по решению руководителя налогового органа.
В течение трех дней с момента вынесения решения налоговый орган направляет в Службу судебных приставов-исполнителей Постановление для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно Постановлению N 56 недоимку составляет задолженность по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на прибыль, земельному налогу, налогу с продаж, налогу на имущество, добычу полезных ископаемых, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налогу на рекламу и целевому сбору.
Налогоплательщик оспаривает законность взыскания за счет имущества на том основании, что из Постановления N 56 невозможно установить, по каким требованиям оно производиться.
Суд кассационной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, убедительными.
Согласно требованиям ст. 47 Кодекса Постановление о взыскании налога за счет имущества должно содержать резолютивную часть решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества.
В рассматриваемом случае не представляется возможным установить не только резолютивную часть решения о взыскании долга за счет имущества, но и было ли принято само решение.
Не случайно налогоплательщик в кассационной жалобе заявил о том, что из оспариваемого Постановления невозможно установить суммы каждого из налогов.
В силу ст. 47 Кодекса взыскание за счет имущества производиться в пределах сумм, указанных в требовании.
Между тем из представленных в деле требований сумму долга, а тем более пени, невозможно установить, поскольку из самих требований следует, что их итоговая часть не соответствует перечисленным суммам недоимки.
Соблюдение требований ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав налогоплательщика от произвольного взыскания налоговым органом суммы долга за счет имущества, неуказанной в налоговом требовании.
Данное положение закреплено совместным Приказом от 13.11.2003 Минюста Российской Федерации N 289 и МНС Российской Федерации (БГ-3-29), которым утверждена форма решения и Постановления налогового органа о взыскании долга и пени за счет имущества налогоплательщика.
В силу принятого совместного Приказа указание реквизитов налоговых требований является необходимым условием.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган производит взыскание за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании.
Поскольку оспариваемое Постановление вынесено не по одному, а по восьми требованиям, налоговому органу следовало указать, по каким требованиям и в пределах каких сумм принято Постановление.
Статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Указание реквизитов требований в решении налогового органа необходимо для защиты прав налогоплательщика.
При сложившейся ситуации суд кассационной инстанции находит основания для отмены Постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 3 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-505/04-31 отменить.
Решение суда первой инстанции от 11.03.2004 оставить в силе.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Керамзит", г. Самара, удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А55-4991/2004-31 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении НДС по экспортным операциям, т.к. заявитель подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет валютной выручки от иностранного покупателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также