ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А49-3371/04-476А/16 Дело по иску об оспаривании решения налогового органа передано на новое рассмотрение в части доначисления НДС по приобретенным товарам, оплаченным в форме уступки права требования, для дополнительного исследования обстоятельств, подтверждающих реальность уступаемого требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 года Дело N А 49-3371/04-476А/16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы
на решение от 21.06.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-3371/04-476А/16
по заявлению Открытого акционерного общества "Пензаагротехника", г. Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы об оспаривании решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Пензаагротехника" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными п. 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы N 734 от 13.04.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 257812,68 руб., требования об уплате налогов N 10-17/989 от 20.04.2004 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.
Решением от 21.06.2004 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, считает решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по итогам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 734 от 13.04.2004, в соответствии с п. 2 которого заявителю доначислен НДС в сумме 258010 руб. и выставлено требование N 10-17/989 об уплате указанной суммы налога.
Согласно решению доначисление НДС произведено налоговым органом в связи с нарушением налогоплательщиком п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в результате необоснованного завышения суммы налоговых вычетов при исчислении налога.
В решении налогового органа, в частности, указывается, что по требованию налогового органа о представлении упомянутого в книге покупок счета-фактуры N 151203 от 10.12.2003 на сумму 6489 руб. (включая НДС - 1081 руб. 50 коп.) заявитель представил счет-фактуру от 15.12.2003 N 308, не представив документов, подтверждающих уплату сумм налога поставщику, что послужило основанием для доначисления по данному эпизоду НДС в сумме 1081 руб. 50 коп.
Между тем судом установлено, что выставленный Отделом вневедомственной охраны при РОВД Железнодорожного района города Пензы счет-фактура N 308 от 15.12.2003 был ошибочно указан заявителем в книге покупок за декабрь 2003 г. как счет-фактура N 151203 от 10.12.2003. Данную ошибку заявитель устранил путем представления налоговому органу надлежащего счета-фактуры, а также внесением необходимых исправлений в установленном порядке в книгу покупок, копия которой приобщена к материалам дела. К материалам дела приобщены также договор N 308 от 29.09.2001 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны, счет от 01.12.2003 на соответствующие счету-фактуре N 308 суммы, а также платежные поручения N 2055 от 09.12.2003 и N 2111 от 15.12.2003, свидетельствующие об уплате заявителем поставщику суммы 6501 руб., в том числе НДС в сумме 1081 руб. 50 коп.
С учетом данных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что завышение налоговых вычетов в этой части налогоплательщиком не допущено.
Коллегия считает правильными выводы суда и в части отсутствия завышения налогоплательщиком вычетов на сумму 8651 руб. 80 коп. за декабрь 2003 г. по счету-фактуре Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" от 23.11.2003 N 109 на поставку пшеницы стоимостью 95169 руб. 80 коп. в счет погашения кредиторской задолженности перед заявителем.
Как полагает налоговый орган, товар по указанному счету-фактуре был оприходован заявителем 23.11.2003 (исходя из даты составления счета-фактуры), в связи с чем указанная сумма налога подлежит вычету в ноябре 2003 г. Однако фактически товар был получен заявителем и оприходован им в декабре 2003 г., что документально подтверждено. Следовательно, оплаченная сумма НДС заявлена налогоплательщиком по данному эпизоду в декабре 2003 г. правомерно.
В основу отказа в предоставлении вычета в размере 3908 руб. 99 коп. налоговым органом положены материалы встречной проверки поставщика заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Сириус".
Как правомерно отмечено судом, неотражение поставщиком в учете поступившей от заявителя суммы не может лишать последнего права на применение вычета, подтвержденного в установленном порядке первичными документами, так как законодательство о налогах и сборах право налогоплательщика на применение вычетов не связывает с действиями его поставщиков, являющихся самостоятельными плательщиками налога, и с исполнением ими своих налоговых обязательств.
Доказательств недобросовестных действий заявителя, что могло бы явиться основанием для отказа в применении вычетов, налоговым органом суду не представлено.
Из материалов дела следует, что оплата счетов-фактур, выставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", произведена заявителем платежными поручениями и реализацией товара в счет погашения задолженности.
В связи с этим налоговый орган неправомерно доначислил Открытому акционерному обществу "Пензаагротехника" налог в сумме 3908 руб. 99 коп.
Учитывая, что по вышеизложенным эпизодам предусмотренные ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов заявителем выполнены, суд правомерно признал решение налогового органа в этой части и выставленное на его основе требования недействительными.
В остальной части, касающейся завышения вычетов и доначисления НДС в сумме 244170 руб. 39 коп., коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению налоговым органом не принята к уменьшению указанная сумма налогового вычета по счету-фактуре N 798 от 29.01.2003, согласно которому Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат" реализовало заявителю птичники на сумму 1465070 руб. (включая НДС - 244178 руб. 39 коп.).
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд исходил из того, что в подтверждение оплаты данных сумм, заявителем представлены договор об уступке права требования от 25.09.2002, по которому он уступил МУП "Комбинат" право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" долга в сумме 4920000 руб. с дисконтом - 50000 руб., а МУП "Комбинат" обязался оплатить Открытому акционерному обществу "Пензаагротехника" за приобретаемое право 4870000 руб. денежными средствами или передачей имущества, и из того, что проведение расчетов путем зачета встречных требований не противоречит налоговому законодательству.
Однако представление одного только договора уступки права требования без приложения к нему соответствующих первичных документов, подтверждающих фактическое наличие и реальность задолженности, уступаемой по этому договору, является недостаточным доказательством уплаты соответствующих сумм за приобретенные птичники.
Согласно императивному правилу, установленному п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступающий требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Какие документы подтверждают фактическое наличие уступаемого долга и соответственно реальность понесенных налогоплательщиком затрат, лишь при наличии которых он вправе воспользоваться налоговыми вычетами, из материалов дела не усматривается.
В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с конституционным истолкованием положений п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации о фактически уплаченных поставщикам сумм налога, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в Определении Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными следует подразумевать реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Поэтому для признания сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В данном случае реальность затрат заявителя надлежащим образом не подтверждена.
Представленные заявителем суду кассационной инстанции дополнительные документы, касающиеся данного вопроса, не были предметом судебного исследования.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2004 по делу N А 49-3371/04-476А/16 о признании недействительными п. 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы от 13.04.2004 N 743 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 244170 руб. 39 коп., требования N 10-17/989 от 20.04.2004 в части указанной суммы и возврата Открытому акционерному обществу "Пензаагротехника" из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб. отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А49-160/04-594АДМ/17 В иске о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, поскольку противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, не позволяет считать доказанным как само событие административного правонарушения, так и вину конкретного лица в его совершении.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также