ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А49-160/04-594АДМ/17 В иске о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, поскольку противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, не позволяет считать доказанным как само событие административного правонарушения, так и вину конкретного лица в его совершении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 года Дело N А49-160/04-594АДМ/17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пензенской области, г. Никольск, Пензенская область,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2004 по делу N А49-160/04-594АДМ/17
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пензенской области, г. Никольск, Пензенская область, к Предпринимателю Грушиной Любови Ивановне, г. Никольск, Пензенская область, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2004 в удовлетворении заявления отказано по мотиву, что не доказаны как само событие административного правонарушения, так и вина ответчика в его совершении.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что исходя из положений п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, не допускается продажа некачественной алкогольной продукции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.07.2004 сотрудники Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пензенской области провели проверку соблюдения Предпринимателем Грушиной Любовью Ивановной законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки выявлено, что аромат водки "Пшеничная" в количестве одной бутылки объемом 0,4 литра слабо выражен.
Заключением лабораторного исследования от 20.07.2004 установлено, что на заключение представлена водка "Пшеничная" 0,35 литра, которая без постороннего запаха, однако с осадком и механическими включениями (частицами черного цвета) не отвечает требованиям ГОСТ Р51355-99.
По результатам экспертизы составлен протокол N 88 от 27.07.2004 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя Грушиной Л.И. к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, не позволяет считать доказанным как само событие административного правонарушения, так и вину конкретного лица в его совершении.
Коллегия вводы суда находит правомерными.
Предмет административного правонарушения - водка "Пшеничная" в количестве одной бутылки в акте проверки от 16.07.2004, акте изъятия от 16.07.2004, протоколе об административном правонарушении от 27.07.2004 и протоколе лабораторного исследования от 20.07.2004 различный, так объем бутылки в них указан: 0,35 л, 0,4 л и 0,5 л.
При таких данных довод заявителя о наличии состава правонарушения противоречит материалам дела.
Заявитель не доказал, что представленные им доказательства касаются одного и того же предмета правонарушения.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2004 по делу N А49-160/04-594АДМ/17 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А12-9249/04-С39 Обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности, при этом не имеет значения факт осуществления им работы по трудовому договору в какой-либо организации, т.к. в этом случае он считается застрахованным по двум основаниям.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также