ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А12-7430/04-С7 Дело по иску об обязании снести самовольную постройку передано на новое рассмотрение для дополнительного анализа документов, свидетельствующих о предоставлении ответчику земельного участка под строительство.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 года Дело N А12-7430/04-С7

(извлечение)
Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского Волгоградской области и Администрация г. Волжского Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" с иском об обязании последнего снести самовольно возведенный торговый павильон второй очереди, входящий в состав остановочного комплекса по строительному адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, дом 22а, за свой счет.
Истец обосновал иск ст. ст. 3 (п. 2), 25 (п. 3) Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.95 N 169-ФЗ, ст. ст. 62, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 СниП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" и мотивировал его тем, что строительство торгового павильона второй очереди произведено без установленной действующим законодательством документации, поэтому является самовольной постройкой, которую следует снести.
Решением от 26.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, иск удовлетворен: Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" обязано осуществить снос за свой счет самовольно возведенного торгового павильона второй очереди, входящего в состав остановочного комплекса по предварительному адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, дом 22а.
Судебные акты мотивированы ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в нарушение которых построен торговый павильон второй очереди, поэтому является самовольной постройкой, подлежащей сносу в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.
Заявитель считает судебные акты незаконными, поскольку судами применен Закон, не подлежащий применению, а также имеющиеся в деле документы свидетельствуют о соблюдении истцом порядка получения земельного участка для строительства торгового павильона второй очереди в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Волжского Волгоградской области отклонила доводы заявителя, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя иск Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского Волгоградской области и Администрации г. Волжского Волгоградской области об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" осуществить снос за счет последнего самовольно возведенного торгового комплекса второй очереди, входящего в состав остановочного комплекса по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, 22а, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку истцом не соблюден порядок получения разрешения на строительство указанного комплекса, возведенное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права и оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном Законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о предоставлении истцу земельного участка под строительство торгового комплекса второй очереди; согласование данной постройки с Управлением архитектуры; проектно-сметная документация (паспорт 00Т-121-99-АС); договор на обустройство (строительство) остановки общественного транспорта от 15.09.99.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо "...о предоставлении истцу..." следует читать "...о предоставлении ответчику...".
------------------------------------------------------------------
Судами не дана правильная оценка указанным документам.
Доводы суда апелляционной инстанции, что Постановление Администрации г. Волжского N 4003, паспорт ООТ-121 не касаются павильона второй очереди, противоречат вышеназванным доказательствам, в которых указано на строительство не одного, а двух павильонов.
Вместе с этим при новом рассмотрении дела следует принять во внимание, что, поскольку процесс согласования строительства данного комплекса начат в 1999 г., поэтому суду следует применять нормы Земельного кодекса РСФСР в редакции 1993 г.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как незаконные.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7430/04-С7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А12-7158/02-С41 При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также