ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А12-7158/02-С41 При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 года Дело N А12-7158/02-С41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционное объединение "Бинко", г. Волгоград,
на определение апелляционной инстанции от 12 - 15.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области, по делу N А12-7158/02-С41
по иску Закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционное объединение "Бинко", г. Волгоград, к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Путеец", г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью "ПМС 152", г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью "Бинко Инвест", г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Водстрой", г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Бинко", г. Волгоград, Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 13109108 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Строительное инвестиционное объединение "Бинко" (далее - ЗАО СИО "Бинко") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту федеральной государственной службы занятости населения по Волгоградской области о взыскании 13109108 руб. убытков, возникших из соглашения от 10.03.2000 N 2.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2002 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2002 решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Определением суда от 07.02.2003 удовлетворено ходатайство ЗАО СИО "Бинко" о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, производство по делу приостановлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2002 определение суда от 07.02.2003 оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2003.
------------------------------------------------------------------
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, с Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Волгоградской области взыскано 13109108 руб. убытков.
Определением апелляционной инстанции от 11.06.2004 (в редакции определения от 29.06.2004) без самостоятельных требований привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Путеец", г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "ПМС 152", г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "Бинко Инвест", г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Водстрой", г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "Бинко", г. Волгоград, Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.
Определением апелляционной инстанции от 15.07.2004 по делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза - проведение экспертизы по кругу вопросов, представленных сторонами и определенных судом. Производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе ЗАО СИО "Бинко", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается определение суда от 15.07.2004 о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей цель и основания для проведения дополнительной экспертизы.
В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя стороны, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции произвел переход к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил необходимость проведения дополнительной экспертизы в целях более полного выяснения всех обстоятельств дела и обоснованно удовлетворил ходатайство Департамента.
Из анализа вопросов, поставленных арбитражным судом первой инстанции при проведении первоначальной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультативное агентство", и вопросов, определенных судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы, усматривается, что ряд существенных обстоятельств может быть выяснен только после заключения повторной экспертизы.
К таким обстоятельствам относятся вопросы: о размере доли каждого из участников долевого строительства, с учетом первичных документов, подтверждающих их затраты; были ли иные источники финансирования строительства объекта, кроме вкладов лиц, участвующих в деле; и соответствует ли соотношение доли истца общей долевой собственности его фактическим затратам.
Следовательно, проведение дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, необходимо.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена повторная экспертиза, судебная инстанция учла весь перечень вопросов, представленных истцом и ответчиком.
Таким образом, выводы заявителя кассационной жалобы по этому обстоятельству противоречат материалам дела и требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право суда при проведении повторной экспертизы поручить ее проведение другому эксперту обусловлено п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях объективного исследования всех спорных обстоятельств суд, правомерно используя свое право, поручил проведение экспертизы другому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Практика Аудит".
ЗАО СИО "Бинко" также не учло и тех обстоятельств, что первая экспертиза была проведена экспертной организацией, указанной Обществом.
С учетом этого, при соблюдении принципа равенства сторон перед законом и судом (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебная инстанция для проведения повторной экспертизы при определении экспертной организации вправе учесть интересы Департамента.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7158/02-С41 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А12-3530/04-С42 Поскольку судебными актами установлено, что у истца отсутствует обязанность по уплате НДС (примененный вычет), а также соответствующих пеней и налоговых санкций, то выставление налоговым органом инкассовых поручений является незаконным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также