ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 n А49-3685/04-165А/14 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2005 года Дело N А49-3685/04-165А/14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Левиной Елены Петровны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2005 по делу N А49-3685/04-165А/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автолоцман", г. Пенза, к Предпринимателю Левиной Елене Петровне, г. Пенза, третье лицо - Корнилов Виктор Александрович, г. Пенза, о взыскании 682500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автолоцман" обратилось с иском к Предпринимателю Левиной Е.П. о взыскании 600000 руб., составляющих двойную сумму задатка, и пени за просрочку возврата задатка в размере 82500 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2005 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по мотиву непривлечения Агентства недвижимости "Итог" к участию в деле.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму пени на 101100 руб. с учетом периода просрочки.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, иск удовлетворен частично.
С Предпринимателя Левиной Е.П. в пользу ООО "Автолоцман" взыскана сумма задатка в размере 600000 руб. и пени в сумме 91800 руб., в остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что между ООО "Автолоцман" (клиент) и Предпринимателем Левиной Еленой Петровной (фирма) 25.07.2003 заключен договор-поручение N 1, согласно которому клиент поручил, а фирма обязалась оказать посреднические услуги по подготовке и сбору всех необходимых документов для основного договора (переуступке права аренды) на земельный участок севернее микрорайона "Северная поляна" с Корнилова В.А. на ООО "Автолоцман". Сумма комиссионного вознаграждения определена сторонами в 300000 руб. Срок исполнения поручения - до 25.09.2003.
В тот же день стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому ООО "Автолоцман" выдал Предпринимателю Левиной Елене Петровне денежные средства в сумме 300000 руб.
Судебные инстанции пришли к выводу, что юридическое лицо - Агентство недвижимости "Итог" - не существует, так как это лишь аббревиатура, что получение ответчиком суммы задатка подтверждается телеграммой от 28.04.2004 и, кроме того, срок действия договора-поручения от 25.07.2003 N 1 истек 25.09.2003.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель Левина Елена Петровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что в соглашении о задатке не указано, в обеспечение какого обязательства выдается задаток, что сумма 300000 руб. - это размер комиссионного вознаграждения и, кроме того, договор-поручение является недействительной сделкой (ничтожной), так как право сдачи земельного участка в аренду принадлежит собственнику или арендатору, тогда как Корнилов В.А. (арендатор) не намеревался передавать право аренды земельного участка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "Автолоцман" подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены со ссылкой на правила ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора-поручения от 25.07.2003 N 1 и соглашения о задатке от 25.07.2003, оформленного между сторонами.
Взыскивая с Предпринимателя Левиной Е.П. в пользу ООО "Автолоцман" двойную сумму задатка в размере 600000 руб. и пени за просрочку возврата задатка со ссылкой на договор поручения от 25.07.2003, суд указал на наличие телеграммы ответчика от 28.04.2004 как на доказательство получения истцом суммы задатка.
Коллегия считает, что судом правомерно установлен факт получения ответчиком суммы 300000 руб., однако не выполнено указание кассационной инстанции и дана ошибочная правовая оценка соглашению от 25.07.2003 - без учета правил ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что доверенность Корниловым В.А. ответчику не выдавалась, следовательно, в силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 25.07.2003 заключено от имени и в интересах совершившего его лица, то есть Левиной Е.П.
Однако Левина Е.П. не обладает правами арендатора земельного участка, поэтому соглашение об обеспечении исполнения обязательства по передаче прав арендатора земельного участка противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является способом обеспечения договорного обязательства и выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с него по договору платежей другой стороне.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из текста соглашения от 25.07.2003 следует, что сумма 300000 руб. выдается Левиной Е.П., действующей по доверенности от Корнилова В.А., в качестве задатка за полный пакет документов на участок "Северная поляна" и оформление договора переуступки права аренды с Корнилова В.А. на ООО "Автолоцман".
Судом установлено, что Корнилов В.А. полномочия действовать от его имени Левиной Е.П. не выдавал, от своего имени Левина Е.П. договор передачи прав арендатора земельного участка заключить не может, то 300000 руб. суд ошибочно расценил как задаток и применил положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии у Левиной Е.П. оснований для получения суммы 300000 руб. эти денежные средства ошибочно признаны задатком.
Истец заявил требование о взыскании с Предпринимателя Левиной Е.П. двойной суммы задатка с учетом правил ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судом эти требования удовлетворены в части взыскания двойной суммы задатка в размере 600000 руб. и пени в сумме 91800 руб., однако выводы суда о применении норм ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и материалам дела.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судебные акты подлежат изменению, иск - оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2005 по делу N А49-3685/04-165/14 в части удовлетворения иска отменить, в отмененной части в удовлетворении иска ООО "Автолоцман" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автолоцман", г. Пенза, в пользу Предпринимателя Левиной Елены Петровны, г. Пенза, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 900 руб.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 n А49-1581/05 Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также