ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А06-415/2-20/04 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 года Дело N А06-415/2-20/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "город Ахтубинск и Ахтубинский район", г. Ахтубинск, Астраханская область,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.07.2004 по делу N А06-415/2-20/04
по иску Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "город Ахтубинск и Ахтубинский район", г. Ахтубинск, Астраханская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", г. Ростов-на-Дону, Дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Астрахань", г. Астрахань, о взыскании 1295193 руб., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "город Ахтубинск и Ахтубинский район" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" и Дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Астрахань" с требованиями об обязании ответчиков освободить нежилое здание общей площадью 150,9 кв. м по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Ленина,84, и передать его истцу, а также взыскании со второго ответчика - Дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Астрахань" 1240445 руб., из которых 776160 руб. - неправомерные сбережения, 464285 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1295193 руб. и уточнении в части имущественных требований о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах-Юг" 131228 руб., из них: 118608 руб. - сумма неправомерных сбережений, 12620 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; с ДСОАО "Росгосстрах-Астрахань" - 1163965 руб., из них: 683088 руб. - неправомерные сбережения, 480877 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - согласно представленному расчету.
Судебный акт мотивирован тем, что, пользуясь безвозмездно без каких-либо оснований зданием, относящимся к муниципальной собственности, ответчик - ООО "Росгосстрах-Юг" - неосновательно сберег денежные средства в размере 118608 руб. в виде неуплаченных арендных платежей.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за муниципальным образованием "город Ахтубинск и Ахтубинский район", что ДСОАО "Росгосстрах-Астрахань" занимает помещения на основании договора безвозмездного пользования, однако ООО "Росгосстрах-Юг" занимает помещения без правовых оснований и суд первой инстанции обоснованно обязал последнего освободить занимаемые площади.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "город Ахтубинск и Ахтубинский район" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении ДСОАО "Росгосстрах-Астрахань" в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что письменный договор безвозмездного пользования ДСОАО "Росгосстрах-Астрахань" спорными помещениями отсутствует, что в судебных актах по делу N А06-506-3/02 нет сведений о наличии у последнего правовых оснований на пользование этими помещениями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, здание по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Ленина,84, зарегистрировано за муниципальным образованием "город Ахтубинск и Ахтубинский район", а занимают его ДСОАО "Росгосстрах-Астрахань" и ООО "Росгосстрах-Юг" Управление по Астраханской области.
Судебные инстанции установили, что ООО "Росгосстрах-Юг" Управление по Астраханской области занимает спорное помещение без правовых оснований, и обязали его освободить занимаемые площади. В этой части судебные акты не обжалованы.
Судебные акты обжалованы в части отказа в обязании ДСОАО "Росгосстрах-Астрахань" освободить спорное здание по причине отсутствия законных оснований для пользования.
Коллегия выводы судебных инстанций находит правомерными.
В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-506-3/02 признаны правомерными выводы Арбитражного суда Астраханской области о пользовании ДСОАО "Росгосстрах-Астрахань" спорным зданием на законном основании, в качестве которого указано решение Исполкома Ахтубинского районного Совета народных депутатов N 180 от 03.06.83 "О передаче здания, принадлежащего финансовому отделу Ахтубинского райисполкома на баланс Ахтубинской инспекции Госстрах".
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку спорное здание находится у ответчика согласно решению Исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, что не противоречит ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР и Постановлению Совета министров РСФСР от 22.04.80 N 210, то заявленное Комитетом требование обоснованно оставлено без удовлетворения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует текст договора безвозмездного пользования спорным зданием, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, не являющийся собственником обладает правом на защиту, если имеются законные основания для владения имуществом.
В рассматриваемом случае законным основанием является решение Исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.07.2004 по делу N А06-415/2-20/04 оставить без изменений, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А06-1398У-4/04 Арбитражным судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на торги объекта незавершенного строительства, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника в части ареста недвижимого имущества, не принадлежащего истцу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также