ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 n А06-1398У-4/04 Арбитражным судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на торги объекта незавершенного строительства, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника в части ареста недвижимого имущества, не принадлежащего истцу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 года Дело N А06-1398У-4/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение от 14.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1398У-4/04
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКФ "Астрастройтех" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения N 18 Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, с участием Рогозиной С.М., Глуховой Т.В., Регистрационной палаты по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, СГУ "Фонд федерального имущества", Общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль", Открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж", Бородина П.П., Радченко О.И., Абрамович В.Н., Горелова Л.Н., Харитонова Ю.В., Плишкина Д.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Астрастройтех" (далее - ООО "Астрастройтех") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения N 18 Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области по аресту и передаче на торги объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская,7.
Заявление основано на тех обстоятельствах, что спорный объект недвижимости является долевой собственностью, где ООО "Астрастройтех" осуществляет лишь строительство здания на правах генерального подрядчика.
В качестве заинтересованных лиц привлечены: Рогозина С.М., Глухова Т.В., Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, СГУ Фонд федерального имущества, Общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль", Открытое акционерное общество "Астраханьнефтехиммонтаж", граждане Бородин П.П., Радченко О.И., Абрамович В.Н., Плишкин Д., Горелов Л.Н., Харитонов Ю.В.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2004 заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех" (далее - ООО СКФ "Астрастройтех") удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию объекта, не завершенного строительством, признаны незаконными.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объект, не завершенный строительством, не является собственностью должника в исполнительном производстве, следовательно, его изъятие и передача на торги произведены с нарушением действующего законодательства.
В кассационной жалобе Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление), поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на то, что бухгалтерский баланс Общества СКФ "Астрастройтех" является подтверждающим фактом принадлежности недвижимого объекта должнику. Кроме этого, при описи и аресте имущества каких-либо возражений от органов управления Общества не было.
Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
В целях принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2004 N 0675-4 судебным приставом-исполнителем Межрайонного спецподразделения N 18 было возбуждено исполнительное производство N 897-3/04 о взыскании с ООО СКФ "Астрастройтех" в пользу Предпринимателя Рогозиной С.М. 5417400 руб. основного долга, 1413992 руб. неустойки и 21913 руб. 08 коп. банковских процентов.
В результате обращения взыскания на имущество должника было арестовано (описано) имущество, принадлежащее Обществу.
Согласно акту от 05.12.2000 аресту подвергнуто: строительное оборудование, автомашина "Камаз", объекты незавершенного строительства по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская,7, по ул. Савушкина (котлован), и строительный материал.
На основании Постановления судебного пристава- исполнителя от 12.03.2004 и заявки от 12.03.2004 N 1436-3/04 арестованное имущество выставлено на реализацию.
Постановлением от 19.03.2004 в редакции Постановления от 23.03.2004 определен нижний предел цен для реализации объекта, не завершенного строительством, по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская,7.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения должника с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию не завершенного строительством объекта по ул. Бертюльской,7.
Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что органы принудительного исполнения без законных на то оснований произвели изъятие недвижимого объекта и передали его на реализацию в специализированную организацию.
Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. ст. 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.
С учетом того, что в силу п. 1 ст. 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника в части ареста недвижимого имущества, не принадлежащего ООО "СКФ "Астрастройтех".
Судебным приставом-исполнителем не учтено, что объект, не завершенный строительством, не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в установленном в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Не учтены органами принудительного исполнения и требования ст. ст. 62 и 63 Закона "Об исполнительном производстве" в их правовой взаимосвязи со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, где продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли-продажи этого имущества.
Следовательно, необходимым условием продажи не завершенного строительством объекта с торгов, в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, является регистрация права собственности должника на этот объект.
При уклонении должника от регистрации права регистрация его прав должна быть проведена судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки торгов данного объекта; а свидетельство о государственной регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект, должно быть передано специализированной организации, проводящей торги (п. 17 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ООО СКФ "Астрастройтех" на не завершенный строительством жилой дом по ул. Бертюльская,7 в виде первого этажа здания, его изъятие и подготовка к реализации не допускались.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что ООО "СКФ "Астрастройтех" является генеральным подрядчиком строительства спорного объекта, финансирование которого производилось дольщиками.
При таких обстоятельствах судебным приставам-исполнителям необходимо было определить участие должника в строительстве дома с установлением стоимости доли в общей собственности товарищей (ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бухгалтерский баланс должника правового значения по вопросам принадлежности недвижимого имущества должнику не имеет.
Поскольку при рассмотрении спора суды двух инстанций сделали обоснованные выводы на основании материалов дела и правильно применили нормы права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14.05.2004, Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1398У-4/04 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2004 n А65-3996/2004-СГ3-13 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также