ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А72-4482/2004-8/421 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку заявитель не доказал обоснованность включения расходов на оплату телефонных переговоров в себестоимость продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2004 года Дело N А72-4482/2004-8/421

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Инзенскому, Базарно-Сызганскому районам Ульяновской области
на решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4482/2004-8/421
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль", г. Инза, Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Инзенскому, Базарно-Сызганскому районам Ульяновской области о признании недействительным решения N 227 от 12.04.2004 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и акта выездной налоговой проверки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль" с учетом измененных требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Инзенскому, Базарно-Сызганскому районам Ульяновской области о признании недействительным решения N 227 от 12.04.2004 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 08.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Не согласившись с ранее вынесенным по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения налогового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью "Русский стиль" налоговым органом установлен факт необоснованного списания на расходы Предприятия суммы на оплату услуг домашнего телефона руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль".
В соответствии с п/п. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552, в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата услуг связи.
Телефонные переговоры учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг), если указанные переговоры связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Признавая правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли, суд первой инстанции указал, что для обоснованного отнесения на себестоимость продукции (работ услуг) расходов по телефонным разговорам (независимо от места нахождения абонента и принадлежности абонентского номера) необходимо документальное подтверждение производственного характера разговора. К таким документам могут быть отнесены: счет телефонной станции, расшифровка АТС с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.
Однако, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, при вынесении решения суд ограничился представленными счетами телефонной станции, в которых отсутствует расшифровка номеров телефонов.
Другие доказательства, подтверждающие производственный характер переговоров, в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что счета телефонной станции не являются достаточным доказательством для подтверждения производственного характера переговоров, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основанными на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4482/2004-8/421 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Инзенскому, Базарно-Сызганскому районам Ульяновской области удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А72-4266/04-6/338 Исчисление налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также