ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А65-879/2003-СА1-7 Представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить или не вводить земельный налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2004 года Дело N А65-879/2003-СА1-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Татстрой" в лице филиала - Треста "Строймеханизация-3", г. Казань,
на решение от 27.05.2004 по делу N А65-879/2003-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Открытого акционерного общества "Татстрой" в лице филиала - Треста "Строймеханизация-3", г. Казань, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия последней, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на землю за январь - август 2002 г. в сумме 157359,95 руб. в счет уплаты последующих (предстоящих) платежей по этому налогу за сентябрь - декабрь 2002 г. и начало 2003 г., и обязании ответчика произвести данный зачет на указанную сумму,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.05.2004 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан требования заявителя оставила без удовлетворения, сославшись, в частности, на то, что, исчисляя и уплачивая земельный налог в 2002 г. с применением повышающего коэффициента 2,0 к ставкам налога, действовавшим в 2001 г., заявитель не допустил излишней его уплаты, и что данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 48-О.
В апелляционной инстанции данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе и письменных доводах к ней без номера от 07.10.2004 заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, считая, что установленный Федеральным законом N 163-ФЗ от 14.12.2001 и Федеральным законом N 194-ФЗ от 31.12.2001 повышающий коэффициент 2,0 основанием для уплаты земельного налога в 2002 г. в повышенном в 2 раза размере не является, так как указанную повышенную ставку земельного налога к законно установленным отнести не представляется возможным в рамках ст. ст. 17, 52, 53 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе из-за отсутствия требуемого акта органа местного самоуправления по установлению конкретных ставок земельного налога.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: имелся в виду Федеральный закон N 194-ФЗ от 30.12.2001.
------------------------------------------------------------------
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции, обозначенные в текстах: заявитель - кассационной жалобы, ответчик - оспариваемого судебного акта.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Позиция заявителя, отраженная в кассационной жалобе, относительно нелегитимности введения в 2002 г. Федеральным законом N 163-ФЗ от 14.12.2001 повышающего коэффициента 2,0 к ставкам земельного налога, который ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и тому подобной ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и так далее.
Федеральный законодатель, устанавливая в Федеральном законе N 163-ФЗ от 14.12.2001 и ст. 14 Федерального закона N 194-ФЗ от 31.12.2001 коэффициент индексации ставок земельного налога на 2002 г., действовал в пределах своих конституционных полномочий и не нарушил прав местного самоуправления в сфере налогообложения.
Вместе с тем Федеральный закон N 194-ФЗ от 31.12.2001 "О федеральном бюджете на 2002 г.", в котором содержится норма о применении ставок земельного налога в 2002 г. с коэффициентом 2,0 (ст. 14), является нормативно-правовым актом, регулирующим бюджетные отношения. В соответствии же с Бюджетным кодексом Российской Федерации Закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с первого января по тридцать первое декабря (п. 2 ст. 5, ст. 12). Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие Федеральных законов о бюджете ограничивается конкретными временными рамками. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления в 2002 г. земельного налога по ставкам с коэффициентом 2,0 подлежал применению с 01.02.2002 на соответствующий налоговый период.
Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении N 186-О от 12.05.2003, а также то, что с января по август 2002 г. размер перечисленного заявителем земельного налога с повышающим коэффициентом 2,0 составил 157359,95 руб., а доля указанной суммы, приходящаяся на январь 2002 г., составила (157359,95 разделить на 8) 31302,67 руб., в указанной части требования заявителя следует признать законными, и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-879/2003-СА1-7 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Признать бездействие Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на землю за январь 2002 г. в сумме 31302,67 руб. в счет оплаты последующих (предстоящих) платежей этого налога за сентябрь - декабрь 2002 г. и начало 2003 г., незаконным, обязав Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани произвести данный зачет на указанную сумму.
В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины по заявлению и кассационной жалобе на общую сумму 300 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А65-6808/2004-СА1-29 Требование налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа удовлетворено правомерно, т.к. материалами дела подтверждаются факты излишнего включения в налоговые вычеты сумм НДС и неисчисления налога с продаж при реализации продукции за наличный расчет, а надлежащее исполнение ответчиком обязанности по формированию цены товара с учетом налога с продаж и уплатой налога в бюджет не создает для него менее благоприятные условия по сравнению с теми, которые действовали до введения названного налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также