ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А65-3481/2004-СА1-23 Поскольку приостановление производства по делу вследствие назначения экспертизы является правом суда, суд апелляционной инстанции не вправе был отменять постановление суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и давать оценку имеющимся в деле доказательствам до рассмотрения дела по существу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2004 года Дело N А65-3481/2004-СА1-23

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АиФ-регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Татарстанского территориального управления МАП России от 22 апреля 2003 г. N 01-07/743, которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Определением суда первой инстанции от 27.02.2004 заявление принято к производству, определением от 09.04.2004 суд назначил лингвистическую экспертизу, другим определением от 09.04.2004 суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 июля 2004 г. определение суда первой инстанции от 09.04.2004 о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "АиФ-регион" - просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, так как административный орган при обращении в суд с апелляционной жалобой не заявлял требования об отмене определения о назначении экспертизы, такое определение не подлежит обжалованию в силу ст. 188 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отменил определение о приостановлении производства по делу, дав правовую оценку определению о назначении экспертизы, которое не обжаловалось, и, не рассматривая дело по существу, дал оценку употреблению заявителем слова "лучший" как термина, обозначающего абсолютное превосходство, придав данному доказательству заранее установленную силу.
Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения лингвистической экспертизы, так как потребитель рекламы не обладает специальными знаниями, что необходимо учитывать при оценке восприятия рекламы. Считает, что суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку использованному заявителем в рекламе слову "лучший". Считает, что суд апелляционной инстанции вправе дать оценку определению о назначении экспертизы при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу. Представитель административного органа заявил ходатайство о замене первоначального заинтересованного лица - Татарстанского территориального управления МАП РФ - на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.
Суд удовлетворил ходатайство о замене заинтересованного лица в силу ст. 48 АПК РФ, поскольку из представленных суду доказательств следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. N 189, изданным во исполнение Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314, территориальные органы упраздненного Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства переданы Федеральной антимонопольной службе с сохранением прежних функций территориальных органов. В Государственный реестр юридических лиц с 3 июня 2004 г. включено Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, являющееся территориальным органом Федеральной антимонопольной службы. Производство по делам, в которых от имени РФ выступали упраздненные федеральные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего органа. Суд определил: считать заинтересованным лицом по делу N А65-3481/04-СА1-23 вместо Татарстанского территориального подразделения МАП РФ Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо обжаловало в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 09.04.2004, определение от той же даты о назначении экспертизы, являющееся основанием для приостановления производства по делу, не обжаловано и не могло быть обжаловано силу ст. 188 АПК РФ.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда в силу ст. 82 АПК РФ, исходя из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению. При этом суд апелляционной инстанции, не имея процессуальных полномочий проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, пришел к выводу о неправомерности назначения судом экспертизы, чем вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 268 АПК РФ), результатом чего явилось как наличие вступившего в законную силу определения суда о назначении экспертизы (поскольку оно не отменено), так и отмена определения о приостановлении производства по делу при наличии назначенной судом экспертизы. Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения экспертизы как процессуального действия, предусмотренного ст. 82 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий. Поскольку приостановление производства по делу вследствие назначения экспертизы является правом суда (ст. 144 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе отменять Постановление суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, основываясь на собственном выводе о целесообразности или нецелесообразности назначения экспертизы, и тем более давать оценку имеющимся в деле доказательствам (относительно правомерности употребления в рекламе слова "лучшее") до рассмотрения дела по существу.
Постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права (ст. ст. 82, 144, 188, 268 АПК РФ), что является основанием для его отмены в силу ст. 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2004 г. по делу N А65-3481/2004-СА1-23 отменить, оставив в силе определение первой инстанции того же суда о приостановлении производства по делу от 09.04.2004.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А65-2939/04-СА1-19 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку отсутствуют документы и иные сведения, которые подтверждали бы указанные в решении обстоятельства; решение ответчиком вынесено на основании объяснений бывших работников.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также