ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А65-11478/03-СГ2-20 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение для дополнительной оценки результатов экспертизы с учетом доводов истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2004 года Дело N А65-11478/03-СГ2-20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань,
на решение от 17.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11478/03-СГ2-20
по иску Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань, Управлению капитального строительства Администрации г. Казани, г. Казань, третьи лица: Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, г. Казань, Муниципальное унитарное предприятие "Управление эксплуатации инженерной защиты", г. Казань, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, Государственному унитарному предприятию "Судоходная компания "Татфлот" (далее - Татфлот) отказано в иске к Управлению капитального строительства Администрации г. Казани (далее - Управление) о взыскании 7970995 руб. задолженности и 498186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные судебные акты мотивированы недоказанностью Татфлотом заявленных требований.
В кассационной жалобе Татфлот просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом результатов экспертизы.
Представитель Татфлота в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, заявив об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Представитель третьего лица - МУП "Управление эксплуатации гидротехнических сооружений" - в отзыве на жалобу, своем выступлении просил кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Татфлотом (генподрядчик) был заключен договор N 1102/00080 от 09.07.2002, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вертикальной планировке жилой застройки квартала 57 Ново-Савиновского района г. Казани в объеме 480000 куб. м по 85,90 руб./куб. м в период с июля по октябрь 2002 г.
Во исполнение упомянутого договора генподрядчиком выполнены работы в объеме 400000 куб. м, о чем стороны составили комиссионный акт от 25.12.2002 и справки формы КС-3 о стоимость выполненных работ и затрат, подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений, на общую сумму 34370995 руб.
Неполная оплата заказчиком выполненных и принятых работ послужила основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Законом срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется, в том числе, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из заключения экспертизы от 24 мая 2004 г., согласно выводам которой объем намытого песка на момент проведения экспертизы составлял 113716 куб. м на общую сумму 9868209 руб.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая против выводов эксперта, истец, третье лицо указывают на ошибки, допущенные при подсчете объема намытого песка.
Оценивая выводы экспертизы, судом не приняты во внимание утверждения истца и третьего лица о том, что экспертиза проводилась по истечении более 1,5 лет после сдачи заказчику результата работ по упомянутому договору, в связи с чем необходимо оценивать ее результаты в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и свидетельствующими об исполнении сторонами условий договора, принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11478/03-СГ2-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А57-8167/03-11 Дело по иску о взыскании задолженности и неустойки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также