ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А57-8167/03-11 Дело по иску о взыскании задолженности и неустойки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2004 года Дело N А57-8167/03-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПХ", село Елизаветино Аткарского района Саратовской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8167/03-11
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПХ", село Елизаветино Аткарского района Саратовской области, к Государственному унитарному опытно-производственному предприятию "Елизаветинское", село Елизаветино Аткарского района Саратовской области, о взыскании основного долга в размере 450000 руб. и неустойки в размере 600000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.09.2003 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АПХ" (далее - ООО "АПХ") к Государственному унитарному опытно-производственному предприятию "Елизаветинское" (далее - ГУОПП "Елизаветинское") в части взыскания 450000 руб. основного долга, 200000 руб. неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, нашла его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком, в лице их уполномоченных представителей, 30.10.2001 был заключен договор, согласно которому ООО "АПХ" обязалось передать в собственность ГУОПП "Елизаветинское" масло растительное в количестве 20 т на сумму 450000 руб., с отсрочкой платежа до 01.02.2002. Согласованная цена товара могла быть пересмотрена по соглашению сторон (п. 2 договора). Исполнение обязательства по оплате обеспечивалось по договору штрафной неустойкой в размере 100000 руб. (п. 3 договора).
В обоснование исполнения обязательств по передаче масла подсолнечного истцом представлена накладная N 4 от 30.10.2001, удостоверенная печатями сторон по договору от 30.10.2001. В названной накладной дата заключения договора, во исполнение которого передано масло подсолнечное, не указана.
Между истцом и ответчиком 21.11.2002 заключено дополнение к договору займа от 30.10.2001, согласно которому заемщик, в лице ГУОПП "Елизаветинское", подтвердил свои обязательства, принятые по договору займа от 30.10.2001. По названному дополнению стороны определили цену переданного масла подсолнечного исходя из стоимости 1 т в размере 22 руб. 50 коп., срок возврата займа - 01.02.2003, размер штрафных санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из условий представленного по делу договора от 30.10.2001, накладной N 4 от 30.10.2001.
Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований сослался на то, что дополнение к договору от 30.10.2001 является по существу новацией, поскольку первоначальные обязательства, существовавшие между сторонами, заменены на другие обязательства. По мнению суда, стороны от условий договора поставки перешли к условиям, определяющим отношения по договору займа.
С учетом того, что договор займа, в порядке ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд признал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи предмета займа. Суд указал на то, что накладная N 4 от 30.10.2001 не содержит ссылки на конкретное обязательство, отсутствует расшифровка фамилии лица, получившего товарно-материальные ценности, а также ссылка на доверенность на право получения товарно-материальных ценностей.
В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Между первоначальным и новым обязательствами сохраняется определенная связь, несмотря на то, что они отличаются между собой иным предметом или способом исполнения.
Предметом договора от 30.10.2001 являлось масло растительное в количестве 20 т, подлежавшее передаче, на сумму 450000 руб.
Предметом дополнения к договору от 21.11.2002 является также масло подсолнечное в количестве 20 т стоимостью 450000 руб., исходя из цены 1 т масла, равной 22 руб. 50 коп. При этом заемщик, в лице ГУОПП "Елизаветинское", являющийся покупателем по договору от 30.10.2001, подтвердил полностью свои обязательства по указанному договору.
Давая правовую оценку дополнению от 21.11.2002, суд не установил, были ли исполнены обязательства продавцом по договору от 30.10.2002, основания для подтверждения заемщиком своих обязательств по договору от 30.10.2002 и указания сторонами о том, что определяется цена за переданное масло в количестве 20 т.
При наличии накладной N 4 от 30.10.2001, представленной истцом в подтверждение передачи предмета договора, не дана правовая оценка п. 2 дополнения к договору с учетом требований ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не проверена надлежащим образом обоснованность взыскания заявленной по иску неустойки исходя из условий договора от 30.10.2001, дополнения от 21.11.2002, требований ст. ст. 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В порядке ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и Постановление апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. 286, ч. 3 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2003, Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8167/03-11 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А57-4801/04-26 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку уплата налога не по месту нахождения обособленных подразделений, а по месту головной организации не является основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также