ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А57-4801/04-26 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку уплата налога не по месту нахождения обособленных подразделений, а по месту головной организации не является основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2004 года Дело N А57-4801/04-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщика по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004
по иску Открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщика по Саратовской области от 26/03/2004 N 09/06 в части привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1135350,88 руб. и уменьшении размера пени до 54575 руб.
и встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщика по Саратовской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" штрафных санкций по оспоренному решению в сумме 1135350,88 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 12.05.2004, которым вышеуказанный первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом обе инстанции исходили из того, что по состоянию на 26.01.2004 недоимка по налогу на доходы физических лиц у истца отсутствовала, а то обстоятельство, что налог перечислялся в нарушение п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не по месту нахождения обособленных подразделений, а по месту головной организации, не является основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправомерное неперечисление налога в действиях истца отсутствует.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска, указывая, в том числе, на то, что сложение сумм недоимки и переплаты по обособленным подразделениям законодательством не предусмотрено. Вместе с тем в кассационной жалобе отмечено, что истец с января по июнь 2003 г. перечислял в бюджет исчисленный и удержанный с работников обособленных подразделений (трестов и газовых участков) налог на доход физических лиц не по месту нахождения последних, а по месту нахождения головной организации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 27.08.2002 по 16.09.2003. Ответчиком (налоговым органом) установлено наличие у истца 15 обособленных подразделений, в структуру которых входит 21 газовый участок. На учете по налогу на доходы физических лиц они состоят в налоговых инстанциях по месту нахождения.
В 2002 г. налог на доход физических лиц исчислялся и удерживался самостоятельно головной организацией (истцом) и каждым структурным подразделением с входящим в их структуру газовым участком. Налог уплачивался в налоговый орган по месту нахождения головной организации, трестов, участков. 1830497,86 руб. удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц относится к трестам и участкам.
С 01.01.2003 истец перешел на централизованное исчисление и уплату ЕСН и налога на доходы физических лиц. С января по июнь 2003 г. исчисление и перечисление НДФЛ (в том числе работников структурных подразделений) производилось только по месту нахождения головной организации.
В результате, по мнению налогового органа, по состоянию на 16.09.2003 оказался неперечисленным удержанный по трестам и газовым участкам налог на доходы физических лиц в сумме 5676754,40 руб.
Ответчиком не отрицался факт имеющейся у истца переплаты в сумме 4265261 руб. по обсуждаемому налогу, о которой, в нарушение п. 3 ст. 178 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган налогоплательщику не сообщал. При этом указанная сумма не учитывалась налоговым органом.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Кроме того, как видно из требования N 3500 об уплате налога, по состоянию на 26.01.2004 у истца недоимка по данному налогу отсутствовала (л. д. 20).
Не учтено налоговым органом и представление истцом 27.08.2003 в ООО КБ "Хард-Банк" для исполнения платежных поручений N N 1717 - 1750 о перечислении налога на доходы с физических лиц в сумме 1584846,51 руб., помещенных в картотеку N 2 и исполняемых по мере поступления денежных средств на счет истца. Налоговым органом не было представлено доказательств искусственного создания истцом ситуации отсутствия денежных средств на его расчетном счете.
Вместе с тем ответчиком признан не перечисленным удержанный по трестам и газовым участкам налог на доходы физических лиц в сумме 5676754,40 руб., в связи с чем на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы, а также на данную сумму начислены пени - 298294,79 руб., что противоречит материалам дела.
Выводы арбитражного суда в обеих инстанциях основаны на правильном применении материальных норм (ст. ст. 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) и подробно исследованных имеющихся в деле документов.
Ответственность по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Материалами дела подтверждено нарушение истцом п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в части перечисления налога не по месту нахождения его обособленных подразделений. Однако подтвержден и факт правильного исчисления и перечисления налога (с учетом переплаты) в бюджет истцом.
Таким образом, законным и обоснованным является вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения к налоговой ответственности, а также об отсутствии у Общества обязанности по уплате недоимки по обсуждаемому налогу и пени в объеме, указанном в оспоренном решении налогового органа, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, хотя бремя доказывания в соответствии со ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на налоговый орган.
Истцом был представлен суду свой расчет пени с учетом фактически имевших место случаев несвоевременной уплаты налога, который ответчиком не был оспорен.
Данный расчет истца принят судом и ему дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 по делу N А57-4801/04-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А57-3728/03-2 Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также