ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А57-3657/03-19 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела, а также допущенным нарушением норм процессуального права: в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2004 года Дело N А57-3657/03-19

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный комплекс "Юность" (далее - ООО КСК "Юность") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету по образованию Департамента социальной сферы администрации г. Саратова о взыскании 1343901 руб. основного долга за оказанные услуги и 1154337 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Общество "Юность" в период с 1998 по 2002 гг. в целях обеспечения учебного процесса спортивной школы N 2 предоставляло услуги, однако возникшая задолженность, подтвержденная актами сверок, ответчиком не оплачивается.
В качестве третьих лиц относительно предмета спора привлечены Комитет по финансам администрации г. Саратова и Администрация г. Саратова.
Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требований в части взыскания долга до 1343901 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2003 с Комитета по образованию администрации г. Саратова взыскано 1343901 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.
При этом судебная инстанция исходила из того, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, факт оказания услуг и их неоплата подтверждены истцом документально.
Постановлением от 06.07.20004 апелляционная инстанция отменила решение и в удовлетворении исковых требований отказала со ссылкой на ст. 346 Гражданского кодекса РСФСР, при этом указала, что истец без законных оснований сдавал в аренду имущество, принадлежащее муниципальному образованию. Кроме этого, выводы суда первой инстанции о правовой природе договоров признаны ошибочными.
В кассационной жалобе ООО "Юность", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное Постановление отменить, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция неправильно оценила правовую природу договоров, поскольку истец каких-либо объектов во временное пользование спортивной школе N 2 Комитета по образованию города не предоставлял.
В отзыве на жалобу Комитет по управлению имуществом возражает против отмены оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представитель обществ "Юность" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов заявителя, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя стороны, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое Постановление подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию того же суда.
Товарищество с ограниченной ответственностью КСК "Юность" зарегистрировано решением Администрации Фрунзенского района от 06.11.92 N 164.
Между Товариществом с ограниченной ответственностью "Юность" и Управлением образования администрации г. Саратова были заключены договоры от 01.01.98 N 10, от 30.12.98 N 10, от 14.12.99 N 16.
Согласно условиям названных соглашений Товарищество "Юность" (ныне - ООО КСК "Юность") обязуется оказывать услуги, связанные с использованием спортивных сооружений, залов, подсобных помещений, с предоставлением медицинских услуг для проведения занятий учащихся детской спортивно-юношеской школы N 2.
Оплата услуг определялась сторонами за единицу времени (1 час).
Актом сверки, подписанным ООО КСК "Юность" и спортивной детско-юношеской школой N 2, подтверждается, что в период 1998 г. Обществом фактически было предоставлено услуг в количестве 3276 час., 1999 г. - 3182 час., 2000 г. - 3072 час.
Письмами от 02.09.99 Комитет по образованию признал задолженность в размере 528733 руб., образовавшуюся на 01.08.99.
Актами сверок от 01.01.2000, от 10.11.2000, от 01.01.2001, от 01.07.2001 Комитет по образованию также подтвердил наличие задолженности за 1999 г. в размере 560839 руб. и за 2000 г. - в сумме 619602 руб.
Впоследствии справкой от 01.10.2002 Комитетом по образованию вновь была признана задолженность за 1999 и 2000 гг. в размере 1323901 руб.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ООО "Юность" с настоящим иском.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правила, содержащиеся в части первой названной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительно общая воля сторон с учетом цели договора.
Суд апелляционной инстанции, констатируя, что заключенные между спорящими сторонами соглашения относятся к договорам аренды (гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учел ни буквального толкования условий договоров, ни воли сторон, их заключивших.
Из анализа предмета соглашения не следует, что Товарищество с ограниченной ответственностью КСК "Юность" предоставляет во временное пользование и владение недвижимые объекты и спортивный инвентарь арендатору - спортивной школе N 2.
Таким образом, выводы апелляционной инстанции о правовой природе соглашения не основаны на правильном применении ст. 431 и ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, при квалифицировании договоров, которые фактически прикрывают иные обязательства сторон, суд обязан был применить правила п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не указано основания для применения ст. 346 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) к отношениям сторон, возникшим в период действия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционной инстанции от 24.03.2004 в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом г. Саратова.
В силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме случаев рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
В материалах дела не имеется определения о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, привлечение Комитета по управлению имуществом в суде апелляционной инстанции является нарушением норм процессуального права, которое также является основанием для отмены обжалуемого Постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебное Постановление принято по недостаточно исследованным документам, а также с нарушением норм права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3657/03-19 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А57-14041/03-16 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания не полностью уплаченного НДС в результате применения льготной ставки 10 процентов по товарам для детей направлено на новое рассмотрение для оценки представленных доказательств по причине их противоречия друг другу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также