ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А55-6382/04-11 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании финансовых санкций, т.к. вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что затраты, аналогичные перечисленным налоговым органом, относятся к затратам на содержание служебного автотранспорта; доказательств реализации заявителем взаимозависимым лицам товаров по цене, отклоняющейся в сторону понижения более чем на 20 процентов, налоговый орган не представил.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2004 года Дело N А55-6382/04-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары
на решение от 07.07.2004 по делу N А55-6382/04-11 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Гипровостокнефть", г. Самара, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 12.04.2004 N 11-26/3042-1 в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на доходы физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 07.07.2004 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на то, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика вменяемых налоговых правонарушений.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, совпадающую с содержанием оспариваемых по делу судебных актов.
Ответчик явку своего представителя, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением от 12.04.2004 N 11-26/3042-1 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 56573 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8764,6 руб., также доначислены налог на прибыль 282868,1 руб. и пени 74495 руб., налог на доходы физических лиц 43823 руб. и пени 23087,7 руб. Указанное решение обжаловано в суд.
Доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при принятии решения от 07.07.2004.
Налогоплательщик правомерно, в соответствии с положениями ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес на производственные расходы затраты на автоуслуги для служебных автомобилей. Кроме того, суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2003 по делу N А55-4106/03-34, в котором участвовали те же лица, установлено, что затраты, аналогичные перечисленным выше, относятся к затратам на содержание служебного автотранспорта.
Довод ответчика о том, что заявитель реализовывал, в том числе, взаимозависимым лицам - сотрудникам, товары (здание производственно-технической базы, автомобили, компьютеры, гаражи) по цене, отклоняющейся в сторону понижения более чем на 20 процентов, является несостоятельным, поскольку относительно продажи здания производственно-технической базы "Бранденбург", г. Лангепас, в данном случае отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для проверки ответчиком правильности применения цены по сделке. Инспекцией не представлены доказательства реализации заявителем в пределах непродолжительного периода идентичного товара. Что касается продажи товаров заявителем работникам, то справка ООО "Институт независимой оценки", представленная ответчиком, не доказывает отклонение цены товара в сторону понижения более чем на 20 процентов, поскольку оценка производилась на основании общих сведений, без учета реально влияющих на цену товара показателей (относительно автомобилей - не учитывался пробег, относительно гаражей - не учитывалось их местонахождение в городе).
Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что заявитель в 4 кв. 2002 г. неправомерно включил в состав внереализационных расходов убытки от списания дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в заседании суда первой инстанции представитель налогового органа признал факт, что по всем долгам срок исковой давности пропущен, и это отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2004. В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается доказанным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6382/04-11 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А55-5717/04-39 Для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах), под которой понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также