ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А55-3089/04-34 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств доставки груза под таможенным контролем и вскрытия вагона на предмет соблюдения таможенного законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2004 года Дело N А55-3089/04-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,
на решение от 05.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2004 по делу N А55-3089/04-34
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, к Самарской таможне ГТК РФ, г. Самара, о признании незаконным и отмене Постановления,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.07.2004 по делу N А55-3089/04-34, отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене Постановления Самарской таможни ГТК РФ от 12.01.2004 N 10412000-840/2003, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 26698 руб. 29 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Рассмотрев дело по существу, суд установил, что 07.10.2003 на железнодорожную станцию Самара в адрес Предпринимателя Ефремова В.В. доставлен поступивший из Узбекистана груз табака. Перевозчиком груза является заявитель, груз находился под таможенным контролем. 13.10.2003 представителями железнодорожной станции Самара составлен коммерческий акт, из которого следует расхождение фактического наличия груза по сравнению в указанным в документах на 48 кип. 29.10.2003 товар был помещен на склад временного хранения Самарской таможни.
Самарская таможня привлекла заявителя к административной ответственности за недоставление в определенное таможенным органом место товара, находящегося под таможенным контролем.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение требований ст. ст. 134 и 140 Таможенного кодекса РФ при вскрытии вагона 13.10.2003 не имел разрешения таможенного органа, вскрытие производилось без участия получателя товара, в связи с чем недостача могла образоваться после вскрытия вагона. Суд посчитал, что перевозчик не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в связи с чем он виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6 КоАП РФ.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо части 1 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась в виду часть 1 статьи 16.9 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Суд апелляционной инстанции также установил факт прибытия вагона за двумя исправными пломбами отправителя, признав законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, ввиду нарушения заявителем ст. ст. 134 и 140 ТК РФ.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что предположительный вывод суда о том, что недостача могла образоваться после вскрытия вагона на станции Самара, не может быть положен в основание вывода о наличии вины в действиях правонарушителя. Суд не дал оценки имеющемуся в деле письму поставщика о том, что в сопроводительных документах указано неверное количество груза, груз был принят от предыдущего перевозчика - Казахских железных дорог - без вскрытия вагона при исправных пломбах, на границе фактическое количество груза также не проверялось, из акта от 13.10.2003 следует, что недостающая часть груза в вагон вместиться не могла. Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что недостача при таких обстоятельствах может быть объяснена только недогрузом товара, а не его утратой в пути следования. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе получателя груза Ефремова В.В., который мог пояснить причину недостачи. Суд не принял во внимание, что выгрузка товара производилась на складе временного хранения, для чего согласия Таможни не требуется, при этом и выгрузка товара без разрешения Таможни влечет ответственность за иное административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.13 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, то есть за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки. В соответствии с действовавшими в 2003 г. ст. ст. 139 и 140 ТК РФ 1993 года перевозчик, уведомив таможенный орган о пересечении таможенной границы, обязан товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия. Следовательно, режим внутреннего таможенного транзита (или доставка товаров под таможенным контролем, как это определялось действовавшим до 01.01.2004 таможенным законодательством) действует с момента помещения товара под таможенный контроль после пересечения таможенной границы и до таможенного оформления товара в месте доставки, определяемом таможенным органом. Для привлечения к ответственности перевозчика по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ необходимо установить расхождения в товаре, доставленном в место назначения по сравнению с товаром, по сравнению с товаром, помещенным под таможенный контроль на границе. В этих целях действовавший в 2003 г. Приказ ГТК РФ от 20 мая 1996 г. N 304 предписал возможность помещения под режим доставки под таможенным контролем товара только при обеспечении идентификации товара (п. п. 3.2, 4.5, раздел 6 Правил доставки товаров под таможенным контролем). Следовательно, таможенный орган на границе, пометив перевозимый заявителем груз под режим доставки под таможенным контролем, обязан был обеспечить возможность идентификации товара путем наложения пломб, печатей, идентификационных знаков либо описания товаров. Факт недоставки товара, находящегося под таможенным контролем, может быть установлен только при отсутствии, соответственно, пломб, печатей, идентификационных знаков, наложенных таможенным органом на границе, или иных расхождениях в документах между фактически поступившим товаром и идентификационными документами, составленными таможенным органом на границе. Само расхождение между количеством груза и товаросопроводительными документами не является доказательством недоставки груза, помещенного под таможенный контроль, так как расхождение может быть вызвано ошибкой поставщика либо утратой груза до пересечения таможенной границы, в том числе предыдущим перевозчиком. Вывод суда первой инстанции о возможности утраты груза после вскрытия вагона является предположительным и не может быть положен в основание вывода о вине перевозчика в совершении административного правонарушения в силу ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности). При этом доводы таможенного органа об отправке товара из Узбекистана в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, основаны на имеющемся в деле документе на иностранном языке при отсутствии заверенного перевода (л. д. 38), что не позволяет принять его в качестве доказательства силу ч. 5 ст. 75 АПК РФ, противоречат письму поставщика (л. д. 49), в котором он признает факт отправки товара в меньшем количестве, чем указано в товарно-транспортных документах. Следовательно, факт загрузки товара в вагон в месте отправления в количестве, указанном в товарно-транспортных документах, не основан на имеющихся в деле доказательствах, о чем правомерно указал заявитель в кассационной жалобе.
В имеющемся в деле документе контроля за доставкой товара (л. д. 39) в качестве описания средств идентификации товара указано "отпр.". Что означает данная отметка, суд не выяснил. Если данная отметка означает доставку груза под пломбами грузоотправителя, то перевозчик не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, если вагон прибыл технически исправным и за ненарушенными пломбами грузоотправителя. Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта целостности пломб грузоотправителя, что исключает вину перевозчика в недоставке груза. Однако факт отсутствия повреждений наложенных пломб указан только в коммерческом акте, составленном 13.10.2004 при отсутствии представителя Таможни. Суд не проверял соблюдение требований таможенного законодательства перевозчиком и таможенным органом при составлении коммерческого акта, в том числе соблюдения порядка таможенного оформления груза, помещенного под таможенный контроль, установленного вышеуказанным Приказом ГТК РФ и Типовой технологией взаимодействия таможенных органом и железнодорожных администраций государств-участников СНГ при таможенном оформлении и контроле товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, утв. решением Совета руководителей таможенных служб государств-участников СНГ от 16.09.98 N 1/120.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку способу идентификации товара и транспортного средства, указанному таможенным органом при помещении товара под режим таможенного контроля, установить наличие расхождений в товаре (транспортном средстве), прибывшем в место доставки, по сравнению с товаром (транспортным средством), идентифицированным на границе, в том числе установить факт нарушения или отсутствия нарушений пломбы, дав при необходимости оценку доказательственной силе коммерческого акта от 13.10.2003 (не нарушены ли при доставке груза и вскрытии вагона требования таможенного законодательства, в том числе в части уведомления таможенного органа о прибытии груза, о правомерности вскрытия вагона без участия представителя таможни, с учетом доводов заявителя о доставке груза на склад временного хранения).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.07.2004 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А55-2977/04-8 Недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также