ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А55-2545/04-43 Дело по заявлению о признании незаконным отказа налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС передано для рассмотрения по существу, поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в пропуске срока исковой давности обжалования ненормативного акта налогового органа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2004 года Дело N А55-2545/04-43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Зил-Авто", г. Тольятти Самарской области,
на решение от 14.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2545/04-43
по заявлению Закрытого акционерного общества "Зил-Авто" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области (ИМНС РФ по Ставропольскому району Самарской области) N 23 от 11.09.2002 об отказе в возмещении НДС в размере 63188,57 руб. по экспортным операциям за ноябрь 2001 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Закрытое акционерное общество "Зил-Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что о нарушении прав ему стало известно в конце 2003 г. после обращения к ответчику и МРИ МНС РФ N 2 по Самарской области.
При этом в жалобе изложены доводы по существу заявленных требований.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ЗАО "Зил-Авто" решением N 23 от 11.09.2002 было отказано в возврате НДС в размере 63188,57 руб. ввиду того, что не установлен факт уплаты налога в бюджет всеми производителями товара, и в п. 15 выписки из протокола N 15 от 11.09.2002 указано продолжить поиски производителя данной продукции по цепочке поставщиков.
Коллегия считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не принял во внимание доводы ЗАО "Зил-Авто". При этом суд исходил лишь из формальной оценки даты вынесения оспариваемого решения - 11.09.2002 и не опроверг довод заявителя, что о нарушении своего права ему стало известно в конце 2003 г. после обращения к ответчику и в налоговый орган по месту налогового учета о возврате НДС в размере 63188,57 руб.
Также коллегия принимает довод заявителя, что сама формулировка отказа, связанная с продолжением поиска производителя товара по цепочке поставщиков, носит неопределенный характер и действия ответчика не давали оснований сделать вывод о том, что возможность восстановления его нарушенного права на дату вынесения решения уже утрачена. В подтверждение заявитель ссылается на решения ответчика (имеющиеся в материалах дела), в соответствии с которыми последний производил возмещение по спорным суммам НДС.
Таким образом, коллегия приходит к убеждению о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований по причине того, что заявитель утратил свое процессуальное право на обращение в суд с указанными требованиями в связи с пропуском срока без уважительных причин.
Выводы суда не основаны на достоверных доказательствах и нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на обращение в суд (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Учитывая, что спор по существу заявленных требований рассмотрен не был, дело подлежит направлению в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2545/04-43 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А55-2159/04-31 Арбитражный суд частично удовлетворил заявление о признании недействительным отказа налогового органа в уменьшении налога с владельцев транспортных средств, поскольку определением Конституционного Суда признаны не подлежащими применению положения Закона О дорожных фондах в РФ, предоставляющие возможность установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога, превышающих ставки, установленные федеральным законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также