ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А55-15482/03-14 Дело по иску о взыскании расходов на ремонт арендованных ответчиком помещений передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: встречный иск был принят к производству и рассмотрен в отдельном от первоначального иска производстве с присвоением арбитражному делу нового номера.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2004 года Дело N А55-15482/03-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Волгоэнерготехкомплект", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.07.2004 по делу N А55-15482/03-14
по иску ЗАО "Волгоэнерготехкомплект", г. Самара, к ООО "Лианозово - Самара", г. Самара, о взыскании 142160 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.07.2004, Закрытому акционерному обществу "Волгоэнерготехкомплект" (истец) отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Лианозово - Самара" (ответчик) о взыскании 357817 руб. расходов по приведению в порядок арендованных ответчиком помещений.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не была применена подлежащая применению ст. 622 ГК РФ и ч. 2 ст. 616 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту арендуемых им помещений, а только провел работы по установке своего оборудования. Не может пояснить, почему встречный иск рассмотрен в отдельном производстве. Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 26.11.2003 со встречным иском по делу N А55-11435/03-14, в котором просит прекратить обязательство истца перед ответчиком, являющееся предметом основного иска, путем зачета встречного требования и взыскать с ответчика 142160 руб. расходов на приведение арендных площадей в надлежащее состояние.
Согласно ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском либо суд вправе возвратить встречный иск при отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Из материалов дела же следует, что встречный иск в нарушение требований ст. 132 АПК РФ был принят к производству и рассмотрен в отдельном от первоначального иска производстве с присвоением арбитражному делу нового номера N А55-15482/03-14. В деле отсутствует определение о выделении требований истца в отдельное производство по делу N А55-11435/03-14, не имеется и судебных актов, которыми завершено рассмотрение дела N А55-11435/03-14.
Суд, принимая к производству встречное исковое заявление отдельно от первоначального иска, нарушил требования ст. 132 АПК РФ, что могло повлечь принятие неправильного решения. Судебная коллегия ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих вступление в законную силу судебных актов, принятых по делу N А55-11435/03-14, не может дать оценку возможности или невозможности исправления данной судебной ошибки процессуальными способами.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, что явилось основанием для принятия встречного иска путем рассмотрения его в отдельном от первоначального иска производстве, дать оценку правомерности принятия в отдельном производстве встречного искового заявления истца, исследовать материалы дела N А55-11435/03-14 для установления процессуальных возможностей исправления данной судебной ошибки, в том числе путем объединения дел (ч. 4 ст. 130 АПК РФ) и принятия дополнительного решения (ст. 178 АПК РФ).
При невозможности совершения данных процессуальных действий дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
При этом необходимо дать оценку правомерности требований истца о возмещении понесенных им затрат по ремонту ранее арендованных ответчиком помещений с учетом положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, договорных условий об обязанности ответчика производить текущий ремонт в арендованных помещениях. Необходимо дать оценку документам, представленным ответчиком в доказательство исполнения им обязанности по производству текущего ремонта, дав анализ предмету и объему работ, согласованных ответчиком с подрядчиками, и сопоставив предмет работ с предметом работ по текущему ремонту (то есть поддержанием помещения в исправном состоянии) и работами по благоустройству помещений (улучшениями помещений), дать оценку объему работ, предусмотренному сметами, с техническими характеристиками арендованных помещений, запросить доказательства исполнения подрядных договоров (в деле не имеется актов приемки работ и доказательств оплаты выполненных работ). Необходимо дать оценку представленным истцом доказательствам выполнения по его поручению подрядчиком работ по ремонту помещений с точки зрения необходимости понесенных расходов (относимости их к работам по текущему ремонту), установив размер необходимых затрат по ремонту помещений, в том числе разъяснив сторонам право на заявление ходатайства о назначении строительной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 июля 2004 г. по делу N А55-15482/03-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А55-1361/2004-30 Экспортный характер предстоящих поставок в счет полученных авансовых платежей сам по себе не является основанием для невключения этих авансовых платежей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также