ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А12-729/2000-С24 Арбитражный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не приняв во внимание ссылку заявителя на перерыв срока исковой давности действиями должника, свидетельствующими о признании долга, т.к. установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не является сроком исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2004 года Дело N А12-729/2000-С24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Данко", г. Волгоград,
на Постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2004 по делу N А12-729/00-С24
по иску ЗАО ПТКП "Дилмаш-Прим" к Управлению социальной защиты населения Волгоградской области о взыскании 478125 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 31 июля 2000 г. во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2000 по делу N А12-729/2000-С24 выдан исполнительный лист на взыскание с Управления социальной защиты населения Волгоградской области в пользу Закрытого акционерного общества "Дилмаш-прим" 232758 руб. 76 коп. долга.
02.04.2004 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Данко" о признании ООО "Данко" процессуальным правопреемником по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2000 по делу N А12-729/2000-С24 и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного 31.07.2000, к исполнению.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2004 г. произведена замена взыскателя по делу - ЗАО ПТКП "Дилмаш-Прим" - на процессуального правопреемника - ООО "Данко", в части требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Данко" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает, что суд не принял во внимание, что исполнительный лист был передан должнику 10.10.2003 для добровольного исполнения, но должник не исполнил его, хотя и не отказывался от погашения долга в добровольном порядке, впоследствии исполнительный лист был передан должником ООО "Данко". Считает, что совершение должником действий по исполнению обязательства прерывает течение срока исковой давности, что является основанием для восстановления пропущенного срока.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и Постановления.
Суд первой инстанции правомерно произвел замену первоначального взыскателя на правопреемника на основании договоров уступки права требования от 15.11.2000, от 11 июля 2002 г. и от 17 ноября 2003 г., в данной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.
Суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, сочтя причины пропуска срока неуважительными. К тому же выводу пришел суд апелляционной инстанции. Проверка обоснованности вступивших в законную силу судебных актов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный Законом (ст. 201 АПК РФ от 5 мая 1995 г.) срок для предъявления исполнительного листа, выданного 31.07.2000, истек.
Первоначальный взыскатель уже обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2001 г. срок был восстановлен и истек 13 сентября 2001 г. Несмотря на восстановление пропущенного срока, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению. Уважительных причин для восстановления срока заявитель не указал.
Суд апелляционной инстанции правомерно не признал основанием для восстановления пропущенного срока предъявление исполнительного листа должнику, так как в силу ст. 198 АПК РФ от 5 мая 1995 г. исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется взыскателем банку или иному кредитному учреждению либо судебному приставу для возбуждения исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Ссылка заявителя на перерыв срока исковой давности действиями должника, свидетельствующими о признании долга, не может быть принята во внимание, так как установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не является сроком исковой давности. Замену взыскателя, а также уступку права требования взыскателем, заявления должника о намерении добровольно исполнить судебное решение закон не предусматривает основаниями для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.07.2004 по делу N А12-729/00-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 n А12-6127/04-С21 Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления о возврате сумм НДС принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства; возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также