ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 n А12-4116/05-С43 Дело по иску о понуждении исполнить обязательство в натуре передано для рассмотрения первоначально заявленного требования, поскольку арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права: в ходе рассмотрения дела истцом были одновременно изменены предмет и основание иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2005 года Дело N А12-4116/05-С43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро-4", ст. Арчединская, Михайловский район, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.08.2005 по делу N А12-4116/05-С43
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро-4", ст. Арчединская, Михайловский район, Волгоградская область, к Федеральному государственному учреждению "Государственная семенная инспекция по Волгоградской области", третьи лица: Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия", г. Волгоград, Закрытое акционерное общество "Гелио-Пакс", г. Волгоград, Алещенко Павел Иванович, г. Волгоград, о понуждении исполнить обязательство в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Пакс-Агро-4" о понуждении Федерального государственного учреждения "Государственная семенная инспекция по Волгоградской области" исполнить обязательство по договору от 08.01.2004 N 1 - выдать сертификат соответствия.
Производство по делу в части требования о признании бездействия ответчика незаконным прекращено в связи с отказом истца от такого требования.
В кассационной жалобе ООО "Гелио-Пакс-Агро-4" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 подлежат отмене, дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области для рассмотрения по существу заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, 08.01.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 на осуществление государственного сортового и семенного контроля, оказание практической помощи в подготовке семенного материала в соответствии с требованиями Федерального закона "О семеноводстве", ГОСТов "Семена сельскохозяйственных культур".
В рамках договора истец направил в Михайловский филиал ФГУ "ГоссемИнспекция" заявку на проведение сертификации семян ячменя сорта "Ергенинский 2", категории "Элита".
26.05.2004 Михайловским филиалом ФГУ "РоссемИнспекция" принимается решение о проведении сертификации на соответствие сельскохозяйственной культуры требованиям ГОСТа 10469-76.
В дальнейшем работы по сертификации ячменя сорт "Ергенинский 2" приостанавливаются по мотиву отсутствия у заявителя лицензионного договора с патентообладателем (ГНУ ВНИИ орошаемого земледелия).
22.02.2005 ООО "Гелио-Пакс-Агро-4" обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия ответчика и обязании ФГУ "Государственная семенная инспекция по Волгоградской области" выдать сертификат на апробированные семена на основании ст. ст. 27, 28, 29 Федерального закона "О семеноводстве".
Такое требование было обосновано неисполнением ответчиком условия п. 2.1 договора, в соответствии с которым семенная инспекция обязалась выполнить работы по проведению анализа проб семян сельскохозяйственной культуры (чистота, примесь, всхожесть, влажность, жизнеспособность и другое) и выдать документы о посевных качествах ячменя сорта "Ергенинский 2".
Заявлением от 18.03.2005 (исх. N 85) истец изменил предмет требования и просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче сертификата соответствия на опробированные семена ячменя сорта "Ергенинский 2". Обязать ответчика выдать сертификат соответствия. В качестве основания истец указал п. п. 2 и 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 25, 26).
Заявлением 18.03.2005 (исх. N 97) истец вновь изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика исполнить обязательство в натуре. Выдать сертификат соответствия на апробированные семена, указав в качестве основания ст. ст. 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. От требования признать бездействие ответчика незаконным истец отказался (т. 1, л. д. 57).
В судебном заседании 23.05.2005 истец просил обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора от 08.01.2004 N 1, то есть выдать сертификат соответствия (т. 1, л. д. 112, 113).
Суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и рассмотрел измененное требование истца, указав при этом, что основание иска истцом не менялось, что не может быть признано правомерным.
Решением от 07 - 14.06.2004 суд первой инстанции в удовлетворении искового требования о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору от 08.01.2004 N 1 и выдать сертификат соответствия отказал.
В части требования о признании бездействия ответчика незаконным производство по делу прекращено в связи с отказом истца от такого требования.
Частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
По данному делу имеет место изменение истцом как предмета, так и основания иска.
Судом первой инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательство по договору от 08.01.2004 и выдать сертификат соответствия.
Между тем судебному разбирательству подлежало требование истца, указанное в исковом заявлении.
В связи с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения первоначально заявленного требования судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после такого рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.08.2005 по делу N А12-4116/05-С43 отменить.
Дело N А12-4116/05-С43 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области для рассмотрения по существу первоначально заявленного требования.
Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 n А12-33794/05-С35-v17 В удовлетворении искового требования о признании недействительными сделки по передаче помещения в собственность ответчика и договора займа отказано правомерно, т.к. материалами дела подтверждается направленность воли сторон оспариваемых сделок на установление гражданских прав и обязанностей, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, является действительным и основания для признания договора притворной сделкой отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также