ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2004 n А65-18525/2003-СГ1-18 Дело по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом материалов дела; при новом рассмотрении дела следует дать оценку обоснованности расчета нормативных потерь.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2004 года Дело N А65-18525/2003-СГ1-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммунального муниципального унитарного предприятия "Челныстройремонт", г. Набережные Челны,
на решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18525/2003-СГ1-18
по иску Открытого акционерного общества "Татэнерго" в лице Набережночелнинского отделения предприятия "Энергосбыт", г. Набережные Челны, к Муниципальному унитарному предприятию "Челныстройремонт", г. Набережные Челны, третьи лица: Коммунальное унитарное предприятие "Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций", г. Набережные Челны, Республиканская энергетическая комиссия Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 8347732 руб. 70 коп. задолженности по договору цессии N Д1/1101 от 11.09.2002,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику о взыскании 8347732,70 руб. задолженности по договору цессии N Д1/1101 от 11.09.2002.
Решением от 16.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 8105310,74 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать в части взыскания нормативных потерь в сумме 6338602,16 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Истец в суде кассационной инстанции заявил о своем несогласии с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 18.10.2004. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2000 по 01.10.2001 по договору энергоснабжения с КУП "УРЭК" N 03-2 от 19.04.99 основаны на договоре цессии от 11.09.2002.
Удовлетворяя исковые требования, в том числе и о взыскании нормативных потерь в сумме 6338602,16 руб., суды обеих инстанций исходили из их доказанности и обоснованности.
В обоснование своего вывода относительно правомерности требований о взыскании стоимости теплоэнергии, утерянной в теплосетях ответчика в виде нормативных утечек, суд сослался на положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, Методики планирования и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, на приложение N 3 к договору.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным.
Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствовали приборы учета и контроля теплоносителей, обязанность установления которых на границе тепловых сетей в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N ВК-4936, возложена на абонента.
В связи с этим обстоятельством истец использовал расчетный способ определения количества постановленной энергии, утерянной в теплосетях ответчика в виде нормативных утечек, применив Методику расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения с коэффициентом 0,0025 к объему воды в тепловых сетях.
Судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованности требований в части взыскания нормативных утечек и применения данного коэффициента, поскольку договором N 03-2 от 19.04.99 не предусмотрены такие условия, и не указаны мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы ответчика, не проверив должным образом представленные истцом расчеты.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер фактических потерь тепловой энергии.
Судом приняты судебные акты без учета условий договора N 03-2 от 19.04.99, не выяснены обстоятельства, подтверждающие его исполнение.
Суд в обоснование своего вывода сослался на приложение N 3 к договору, в то время как в договоре указаны лишь приложения N N 1, 2.
Относимость данного приложения к договору в качестве надлежащего доказательства не установлена судом.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, дать оценку обоснованности расчета нормативных потерь и принять судебный акт соответствующий ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18525/2003-СГ1-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2004 n А55-9979/02-7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования, поскольку первоначальным кредитором новому кредитору передано несуществующее право требования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также