ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2004 n А55-9979/02-7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования, поскольку первоначальным кредитором новому кредитору передано несуществующее право требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2004 года Дело N А55-9979/02-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройинвест XXI", г. Москва,
на решение от 22.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9779/02-7
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройинвест XXI", г. Москва, к Закрытому акционерному обществу финансовая компания "РеимПекс Самара Транзит Траст и Инвестиции", г. Самара, Открытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы", г. Жигулевск, Самарская область, о взыскании 34544218,05 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройинвест XXI" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу финансовая компания "РеимПекс Самара Транзит Траст и Инвестиции" с иском о взыскании 11269233,87 руб. долга и 7944809,87 руб. процентов.
Основанием обращения с требованиями в арбитражный суд явился договор уступки прав требования от 11.12.2001 N 70, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Актив", являясь кредитором на вышеназванную сумму по договору купли-продажи N 7, уступило истцу право требования долга и процентов с Закрытого акционерного общества финансовая компания "РеимПекс Самара Транзит Траст и Инвестиции".
Определением от 11.02.2003 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил иск в части пеней до 23274984,18 руб.
Определением от 09.10.2003 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, признал сумму иска равной 34544218,05 руб.
Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, арбитражный суд отказал истцу в иске.
Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом требований о взыскании долга, основанных на договоре уступки права требования N 70, и наличия у ответчика перед первоначальным кредитором (Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Актив") по договору купли-продажи N 7 задолженности за полученный мазут на сумму 11269233,87 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройинвест XXI", г. Москва, обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применен материальный Закон, судебные акты вынесены без учета положений ст. ст. 488 (5, 1), 353, 355, 349, 452 (2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.10.2004 по 18.10.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его представителя в заседании суда, считает решение и Постановление законными и не подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с Закрытого акционерного общества финансовая компания "РеимПекс Самара Транзит Траст и Инвестиции" долга и процентов в сумме 34445218,03 руб. на основании договора уступки прав требования N 70.
Суды первой и второй инстанций, рассмотрев заявленные требования, указали на их необоснованность и отказали истцу в иске.
По мнению коллегии, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы Закона применены правильно.
Проанализировав доказательства, представленные истцом, суд установил несоответствие Закону договора цессии N 70, поскольку в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальным кредитором новому кредитору передано несуществующее право требования.
Данные обстоятельства подтверждены тем, что в п. 1 договора цессии указано на то, что кредитору (Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-Актив") принадлежит право требования долга в сумме 11269233,87 руб. с Закрытого акционерного общества финансовая компания "РеимПекс Самара Транзит Траст и Инвестиции".
Задолженность ответчика по договору купли-продажи N 7 истец подтвердил счетами-фактурами от 17.10.2001 и от 08.10.2001, подписанными в одностороннем порядке Обществом с ограниченной ответственностью "Аверс-Актив", и копиями железнодорожных квитанций о приеме груза, свидетельствующих о поставке груза Ново-Уфимским нефтеперерабатывающим заводом в адрес Открытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" в октябре - ноябре месяцах 2001 г.
Однако указанные документы, как правильно указано в судебном акте, не являются доказательством существования долга у ответчика перед первоначальным кредитором, поскольку счета-фактуры не подписаны должником, а копия железнодорожной квитанции не свидетельствует об отправке спорного мазута по указанию Общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Актив" в адрес получателя - Открытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" во исполнение договора N 7 поставки нефтепродуктов (л. д. 10, т. 1).
Таким образом, утверждения суда о недоказанности исполнения поставщиком обязательств по поставке мазута по договору купли-продажи N 7, в связи с чем последний не является кредитором на сумму 11269233,87 руб. по отношению к Закрытому акционерному обществу финансовая компания "РеимПекс Самара Транзит Траст и Инвестиции" и истцу передано несуществующее право требования, соответствуют материалам дела и Закону.
Коллегия согласна с судом апелляционной инстанции в том, что договор уступки права требования N 70 не соответствует Закону и основанные на нем требования не подлежат удовлетворению.
При этом довод заявителя о поставке мазута по договору купли-продажи N 7 в адрес Открытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" через несколько посреднических фирм, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договоры, отклоняется коллегией как несостоятельный.
Данный довод был оценен судом апелляционной инстанции и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции; судебные акты соответствуют Закону и не подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9779/02-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройинвест XXI", г. Москва, 50000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2004 n А49-5830/04-563А/7 Арбитражный суд признал законным решение налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес, т.к. установка либо демонтаж игровых автоматов в течение налогового периода не изменяет порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также