ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А72-1947/03-7/258 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности отказано правомерно, поскольку истец ненадлежащее исполнил свои обязанности по уплате налогов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело N А72-1947/03-7/258

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Пески", г. Ульяновск, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения N 16-11-21/20 от 02.02.2004 в части:
1) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% в сумме 40613 руб.;
2) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб.;
3) привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116496 руб. в части:
4) а) взыскания налога на добавленную стоимость за 2001 г. - 387474 руб., за 2002 г. - 54210 руб.,
б) взыскания пени - 29797,97 руб.;
5) взыскания налога на прибыль за 2001 г. - 45439 руб., за 2002 г. - 41995 руб., взыскания пени - 25508,81 руб.;
6) взыскания налога с совокупного дохода за 2000 г. - 102171 руб., за второй квартал 2001 г. - 6178 руб., за первое полугодие 2003 г. - 17443 руб., пени - 82590,15 руб.;
7) взыскания налога с продаж за 2001 г. - 7177 руб., за 2002 г. - 8698 руб., пени - 5308,61 руб.;
8) взыскания единого социального налога за 2001 г. - 653 руб., за 2002 г. - 8698 руб., пени - 585,28 руб.
Решением от 6 мая 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области заявление оставлено без удовлетворения.
В обоснование решения судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязанностей по уплате налогов.
Постановлением от 9 июля 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила и признала недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска от 02.02.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога с совокупного дохода, а также в части начисления пени за просрочку уплаты указанных налогов и взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Пески" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2000 по 30.06.2003. По результатам проверки составлен акт N 16-02-21/1 от 19.12.2003, согласно которому предприятию были доначислены налоги в общей сумме 338499 руб., пени на общую сумму 148496,08 руб., штрафы на общую сумму 340759 руб., в том числе штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 40613 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 299696 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 450 руб. С актом налогоплательщик не согласился, 20.01.2004 в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено решение N 16-11-21/20 от 02.02.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы с учетом лицевых карточек в виде штрафа в размере 20% в сумме 40613 руб.;
по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган расчетов по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 300 руб.;
по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, 10% суммы налога за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня, в сумме 116496 руб.
Налогоплательщику были выставлены требования N N 425, 426, 427, 428, 399 от 03.02.2004 об уплате налогов, штрафов в добровольном порядке, которые не исполнены.
Кассационная инстанция признает правомерными доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа в части единого налога с совокупного дохода.
В ходе проверки установлено, что предприятие относит к расходам стоимость всего оприходованного и оплаченного товара, а не покупную стоимость оплаченного товара, отпущенного покупателям, которая определяется расчетным путем.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" определено, что "совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров".
При осуществлении предприятием розничной торговли стоимость приобретенного товара включается в расходы для целей налогообложения только в случае реализации товара.
Нереализованный товар не учитывается при определении валовой выручки, а следовательно, стоимость данного товара не должна уменьшать налогооблагаемую базу.
В отношении сдачи заявителем в аренду торговых площадей и оборудования кассационная инстанция также признает доводы Налоговой инспекции правомерными, так как налогоплательщиком не представлены доказательства реального исполнения обязательств по сдаче в аренду торговых площадей и оборудования, что привело к необоснованному включению в расходы сумм затрат по аренде оборудования.
В ходе проведения встречных проверок субарендаторов налоговым органом установлено отсутствие фактических взаимоотношений заявителя и субарендаторов по сдаче в аренду оборудования.
В нарушение п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным налоговым органом материалам по встречным проверкам, что привело к принятию ошибочного решения.
В части доначисления налога на добавленную стоимость в 2001 - 2002 гг. с выручки, полученной от сдачи торговых площадей в субаренду, кассационная инстанция признает доводы налогового органа законными и обоснованными, так как в силу ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не подлежит освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость по сдаче в субаренду помещений.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Пески" является налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость с аренды государственного имущества и также является плательщиком налога на добавленную стоимость, исчисленного с выручки, полученной от сдачи торговых площадей в субаренду, в соответствии со ст. 146 (ч. 2) Налогового кодекса Российской Федерации, так как заключает дополнительные договоры на субаренду торговых площадей, выставляет счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость (в нарушение ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик считает, что он не является агентом по уплате налога на добавленную стоимость с выручки по оказанию услуг по сдаче в субаренду. Однако данный вывод ошибочен, так как полный перечень операций, не подлежащих налогообложению, установлен ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Сдача в субаренду помещений в данный перечень не включена и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в установленном порядке.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1947/03-7/258 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Решение суда первой инстанции от 6 мая 2004 г. оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А72-1462/04-7/214 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела (при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность расчетов ставок земельного налога, действующих в оспариваемый период).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также