ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А65-4276/2004-СА2-11 В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело N А65-4276/2004-СА2-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Чапыжникова Владимира Анатольевича, г. Чистополь,
на решение от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 по делу N А65-4276/2004-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Чапыжникова Владимира Анатольевича, проживающего по адресу: 422980, г. Чистополь, Республика Татарстан, ул. Лесозаводская,21А-3, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконными, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения N 65/06-11 от 03.02.2004 по начислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 кв. 2001 г. в сумме 93961,9 руб., пеней по нему в сумме 2917,14 руб. (зачтенных из переплаты) и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18792 руб., и действий ответчика по отказу в зачете излишне уплаченного НДС, а также об обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 93961,9 руб. в счет платежей по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.04.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя в части признания незаконными решения ответчика от 03.02.2004 N 65/06-11 по начислению НДС за 1 кв. 2001 г. в сумме 93961,9 руб., пеней по нему в сумме 2917,14 руб. (зачтенных из переплаты), действий ответчика по отказу в зачете излишне уплаченного НДС в сумме 93961,9 руб., а также об обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 93961,9 руб. в счет платежей по единому налогу на вмененный доход оставил без удовлетворения, сославшись, в том числе, на то, что суммы НДС были получены заявителем от оказания транспортных услуг, а патент на оказание данных услуг на 1 кв. 2001 г. заявителю не выдавался и что в силу Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматели, оказывающие посреднические услуги, не могут быть переведены на уплату ЕНВД.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласился, сославшись, в частности, на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал свою позицию, отраженную в тексте кассационной жалобы.
Представитель ответчика с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился по основаниям, обозначенным в оспариваемых судебных актах.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявителем были представлены ответчику налоговые декларации по НДС за январь, февраль и март 2001 г., по которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была им начислена за 3 месяца в размере 93961,9 руб. Рассчитанные заявителем суммы НДС были им уплачены в бюджет платежными поручениями N N 15 от 09.04.2001, 17 от 24.04.2001 и 19 от 14.05.2001.
30.09.2003 заявитель представил уточненные "нулевые" декларации по НДС за вышеуказанные периоды и в этот же день подал заявление о зачете излишне уплаченного налога, а через месяц заявитель вновь обратился к ответчику с заявлением о зачете.
В рамках камеральной проверки ответчиком уточненных деклараций позиция заявителя была отвергнута, в связи с чем был составлен акт от 26.12.2003 N 829/06-11, на основании которого принято решение N 65/06-11 от 03.02.2004, где ответчику был начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18792 руб., а также доначислены НДС в сумме 93961,9 руб. и пени в сумме 2917,14 руб., зачтенные ответчиком из переплаты, образовавшийся по причине подачи уточненных деклараций.
Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Изучив имеющиеся в деле документы, а также действующий по указанным вопросам нормативный материал, включая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выслушав мнения заявителя и представителя ответчика, судебная коллегия находит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежащими изменению исходя из следующего.
Как видно из содержания приложенных к делу материалов, заявитель, будучи в 1 кв. 2001 г. налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и имея оплаченный патент АС 99547155 на осуществление посреднической деятельности сроком по 31.12.2001 (л. д. 41), в то же время, выступая посредником на основании договора N 387 от 01.01.2001 и агентских договоров от 01.01.2001 (л. д. 76 - 78) по оказанию ГУП Республики Татарстан "Чистопольский ликеро-водочный завод" транспортных услуг и получая от последнего соответствующую оплату за оказанные услуги, оплатил в бюджет НДС в общей сумме 93961,9 руб.
Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П заявитель, считая, что он, оплатив патент на право применения упрощенной системы налогообложения при осуществлении посреднической деятельности в период с 01.01 по 31.12.2001, не должен был одновременно с этим уплачивать НДС от данной деятельности в сумме 93961,9 руб., обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика по отказу в зачете излишне уплаченного НДС, решения N 65/06-11 от 03.02.2004 о доначислении НДС и пеней (зачтенных из переплаты), а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, введение ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации (касательно заявителя он был зарегистрирован в качестве предпринимателя 11.11.97 - л. д. 18) порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (то есть применительно к заявителю - до ноября 2001 г.).
Норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода (4 года с момента регистрации в качестве предпринимателя) стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов.
Таким образом, законодатель, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства - не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Поэтому заявитель, зарегистрированный в качестве предпринимателя в ноябре 1997 г., уплатив одновременно стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения при осуществлении посреднической деятельности в период с 01.01 по 31.12.2001 и суммы НДС от указанной деятельности за 1 кв. 2001 г. в размере 93961,9 руб., в полном соответствии с действующим законодательством и позицией на сей счет Конституционного Суда Российской Федерации обратился к ответчику за возмещением вышеуказанной суммы НДС как излишне уплаченной.
Что касается вывода суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что НДС в 93961,9 руб. был получен заявителем от оказания транспортных услуг (перечисленной затем в бюджет), на оказание которых заявителю на 1 кв. 2001 г. патент не выдавался, то он является ошибочным, ибо фактически в данный период заявитель транспортных услуг непосредственно сам никому не оказывал, поскольку транспортные услуги ГУП Республики Татарстан "Чистопольский ЛВЗ" были оказаны гражданами Равиным Ю.А. и Шайдуллиным Р.Р., управляющими собственными автомобилями, с последними из которых заявитель (в качестве принципала) имел агентские договоры (л. д. 77, 78), а с первым из которых заявитель (в качестве посредника-исполнителя) имел договор N 387 от 01.01.2001 об оказании посреднических услуг (л. д. 76). В связи с этим в 1 кв. 2001 г. заявителем были фактически оказаны ГУП Республики Татарстан "Чистопольский ЛВЗ" именно посреднические услуги, на что патент имелся в наличии.
Относительно доводы суда о том, что в силу Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматели, оказывающие посреднические услуги, не могут быть переведены на уплату ЕНВД, то он является несостоятельным и беспредметным, поскольку, во-первых, в рассматриваемый период (1 кв. 2001 г.) на заявителя распространялся Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в рамках п. 1 ст. 2 которого действие данной упрощенной системы распространялось на субъектов независимо от вида осуществляемой ими деятельности (с предельной численностью работающих до 15 человек); во-вторых, плательщиком ЕНВД заявитель является в настоящий момент, в рассматриваемый же период (1 кв. 2001 г. ) он таковым не был, так как находился на упрощенной системе налогообложения, а потому Федеральный закон N 148-ФЗ от 31.07.98 в тот период к заявителю применен быть не может.
При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий ответчика по отказу в зачете излишне уплаченного НДС и решения N 65/06-11 от 03.02.2004 по начислению НДС за 1 кв. 2001 г. в сумме 93961,9 руб., пеней по нему в сумме 2917,14 руб. (зачтенных из переплаты) и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18792 руб., а также об обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 93961,9 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что ЕНВД зачисляется исключительно в местный бюджет, а НДС - в федеральный, произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет платежей по ЕНВД в силу положений п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Поэтому данный зачет излишне уплаченного НДС необходимо произвести в счет уплаты иных налогов в рамках требований ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (например, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4276/2004-СА2-11 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Республике Татарстан N 65/06-11 от 03.02.2004 в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2001 г. в сумме 93961,9 руб. и пеней по нему в сумме 2917,14 руб. (зачтенных из переплаты), действия ответчика по отказу в зачете суммы НДС, обязав Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Республике Татарстан произвести Предпринимателю без образования юридического лица Чапыжникову Владимиру Анатольевичу, проживающему по адресу: 422980, г. Чистополь, Республика Татарстан, ул. Лесозаводская,21А-3, зачет суммы НДС в размере 93961,9 руб. в счет уплаты иных налогов в рамках требований ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 80 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А65-2991/2004-СА2-9 С сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, оказания услуг), налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС в бюджет, который впоследствии возмещается налогоплательщику после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также