ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А65-17824/03-СГ3-15 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору отказано правомерно, поскольку, вопреки требованиям норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в период конкурсного производства был заключен договор поставки, который должен признаваться ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо прав и обязанностей, за исключением обязанностей, связанных с последствием недействительности сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело N А65-17824/03-СГ3-15

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Заинский сахар" (далее - ОАО "Заинский сахар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу "Тавдинский гидролизный завод" (далее - ОАО "ТГЗ") о взыскании 435179 руб. 50 коп. основного долга за поставленную продукцию.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора ОАО "Заинский сахар" произвело поставку патоки, которая была частично оплачена ответчиком через третье лицо, однако в установленные сроки оставшаяся задолженность покупателем не оплачена.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2003 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ТГЗ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.).
В судебном заседании представитель ОАО "Заинский сахар" возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу от 06.10.2004 N 2518.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя стороны, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что все состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе требований Акционерного общества "Заинский сахар" по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.99 по делу N А60-12217/99-С1 в отношении ОАО "ТГЗ" была введена процедура несостоятельности - внешнее управление, решением того же суда от 26.03.2002 предприятие было признано несостоятельным и открыто конкурсное производство, которое продлено определением суда от 14.04.2003.
Между тем в период проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Заинский сахар" и ОАО "ТГЗ" в лице Генерального директора Косарева Ю.Л. заключен договор поставки от 20.05.2003 N 00749/03/930/38, по которому истец (поставщик) передает патоку, а завод (покупатель) принимает и оплачивает обусловленную цену.
Квитанциями о приемке груза от 04.06.2003 N N 64611322, 64611321 и от 05.06.2003 N N 64611328, 64611329 подтверждается получение груза на сумму 635179 руб. 50 коп.
Платежным поручением от 01.07.2003 N 046 на сумму 200000 руб. ответчиком была оплачена часть полученного товара через третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Мет-Фин".
Претензии поставщика об оплате оставшегося товара оставлены покупателем без удовлетворения.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ОАО "Заинский сахар" с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, судебные инстанции исходили из того, что, поскольку договор поставки заключен в период конкурсного производства, в силу ст. 106 Закона Российской Федерации "О несостоятельности", данные требования истца должны покрываться вне очереди
Между тем данный вывод суда основан на неправильном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.) и сделан без какого-либо анализа судебных актов, принятых в деле о банкротстве ОАО "ТГЗ".
Указывая в решении о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2003 в отношении Завода была введена процедура конкурсного производства, суды двух инстанций не исследовали ни его содержания, ни требований ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности", в соответствии с которой о введении процедуры конкурсного производства принимаются судебные акты в форме решений.
Удовлетворяя требования истца, суды не проверили соответствие заключенного договора специальным нормам о несостоятельности предприятий.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.) с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, а полномочия органов управления переходят к внешнему управляющему.
Таким образом, Генеральный директор ОАО "ТГЗ" Косарев Ю.Л. был отстранен от занимаемой должности как орган управления Обществом с 20.12.99, когда определением суда в отношении должника была введена процедура внешнего управления.
Вопреки требованиям норм законодательства о несостоятельности (ст. 98 Закона), в период конкурсного производства гражданином Косаревым Ю.Л. был заключен договор поставки от имени ОАО "ТГЗ".
Следовательно, договор поставки от 20.05.2003 N 00749/930/38 должен признаваться ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо прав и обязанностей, за исключением обязанностей, связанных с последствием недействительности сделки.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, без проверки договора на соответствие действующему законодательству, удовлетворили иск к предприятию, признанному банкротом.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности", неправильно применил названную норму к спорным отношениям, что привело к принятию судебного акта с существенными нарушениями.
Кроме этого, заключение договора поставки, по которому предприятие-банкрот является покупателем товара, указывает на ведение этим предприятием хозяйственной деятельности, что не допускается и противоречит целям конкурсного производства, определенных в гл. 6 Федерального закона "О несостоятельности".
Поскольку в силу ст. 100 Федерального закона "О банкротстве" сведения о признании должника банкротом опубликовываются в официальном издании государственного органа и в "Вестнике Высшего арбитражного суда Российской Федерации", доводы истца о том, что поставщик не обладал информацией о несостоятельности покупателя, не могут быть приняты во внимание.
С учетом того, что вопросы, связанные с требованием кредитора о применении последствий недействительности сделки рассматриваются вне дела о банкротстве, а в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствие договора действующему законодательству исключает и договорную подсудность, установленную сторонами.
При указанных обстоятельствах судебные акты приняты без надлежащего анализа материалов дела и с существенным нарушением норм материального права.
Судебные расходы распределить по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 22.12.2003, Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17824/03-СГ3-15 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Заинский сахар" 10303 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А65-11424/2004-СА1-7 Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника или иной кредитной организации (основной счет должника), другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также