ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А57-8900/2002-3 Дело по иску о взыскании убытков, вызванных предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельной категории граждан, передано на новое рассмотрение для установления факта отпуска газа истцом лицам, имеющим право на льготы, по льготной цене и проверки представленных истцом расчетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело N А57-8900/2002-3

(извлечение)
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2002 по делу N А57-8900/2002-3, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 марта 2004 г., с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" в лице филиала треста Б.Карабулакмежрайгаз взыскано 10900 руб. убытков.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства МФ РФ по Саратовской области просят отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. Считают, что представленными истцом доказательствами: расчетом суммы убытков и списком льготников - не доказан ни факт, ни размер предоставленных гражданам, награжденным знаком "Почетный донор", льгот, имеющиеся в деле акты сверки задолженности не содержат суммы задолженности и не заверены уполномоченными лицами, установить достоверность сведений, указанных в распечатках из компьютерной базы, истца невозможно. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленным истцом доказательствам. Считает, что судом неправильно определен ответчик по делу, таким ответчиком является Министерство здравоохранения РФ, как орган, ответственный за принятие и реализацию государственной программы развития донорства крови. Суд не принял во внимание, что выводы Конституционного Суда РФ о возложении расходов, связанных с предоставлением льгот донорам, за счет средств федерального бюджета имеют законную силу с 9 апреля 2002 г. (даты принятия определения Конституционного Суда РФ), между тем Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов" финансирование Закона возложено на различные бюджеты и поставлено в зависимость от принятия программ развития донорства. Считает, что убытки возникли в результате незаконного бездействия Министерства здравоохранения РФ.
В суд поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором не согласен с ее доводами.
Судебное разбирательство в кассационной инстанции откладывалось 29.06.2004, 29.07.2004 и 07.09.2004.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом иска является взыскание убытков, понесенных истцом в результате незаконного бездействия государственных органов, не предпринявших меры к компенсации истцу упущенной выгоды, вызванной применением им в расчетах за поставленный газ с гражданами, имеющими право на льготы в соответствии с Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов", льготной цены на поставленный газ.
Предъявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать факт и размер причиненных убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера убытков ввиду представления истцом списка абонентов, имеющих право на льготы, и акта сверки по состоянию на 09.07.2002. Однако списки абонентов не являются доказательствами отпуска газа данным лицам по льготной цене. Акт от 09.07.2002 (л. д. 17, т. 1) является односторонним. Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки газа истцом гражданам, имеющим право на льготы, и размера упущенной выгоды не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Суд апелляционной инстанции в удостоверение факта наличия убытков и их размера сослался на список абонентов, расчет суммы убытков, счета-фактуры, карточки абонентов, удостоверения граждан, имеющих право на льготы, указав при этом, что факт предоставления льгот ответчиками не оспаривается. Однако в апелляционной жалобе (л. д. 68, т. 1) ответчики указывают на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 65 и 75 АПК РФ, выражая несогласие с доказанностью факта отпуска газа потребителям по льготной цене.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 271 АПК РФ не указал в Постановлении, по каким мотивам отклонены доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции требований ст. 75 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о награждении части граждан, которым, по утверждению истца, отпускался газ, знаком "Почетный донор", что является основанием для применения льготы, установленной ст. 11 Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов", имеются только сведения о праве пользования льготами, установленными Постановлениями местной администрации. Не подтвержден факт отпуска газа лицам, имеющим право на льготу, по льготной цене и органом социальной защиты населения. Не имеется доказательств заключения письменных договоров газоснабжения с лицами, указанными истцом, что не исключает возможность доказывания факта заключения договора в силу ст. 540 ГК РФ и отпуска газа льготникам по льготной цене и иными способами при представлении доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 64 - 89 АПК РФ.
Оценка представленных истцом доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку оценка представленных истцом доказательств в подтверждение отпуска газа лицам, имеющим право на льготы, по льготной цене судом первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 71 АПК РФ не проведена, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дать оценку представленным истцом доказательствам для установления факта отпуска истцом газа лицам, имеющим право на льготы в соответствии с ФЗ РФ "О донорстве крови и ее компонентов", по льготной цене и, проверив представленные истцом расчеты, сделать вывод о наличии либо отсутствии упущенной выгоды и ее размере. Необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минздрав РФ, с учетом ст. 158 БК РФ и Закона РФ "О бюджетной классификации в РФ", принимая во внимание, что главный распорядитель бюджетных средств представляет интересы Российской Федерации в споре о взыскании убытков, а не ведомственные интересы. Необходимо дать оценку правомерности взыскания убытков в пользу истца в лице его филиала с учетом того, что филиал не может являться стороной в арбитражном споре, не может быть взыскателем в исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.03.2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А57-2619/2003-4 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика к заключению договора водоснабжения и приема сточных вод, поскольку характер деятельности ответчика не связан с оказанием услуг водоснабжения и канализации, следовательно, заключение договора водоснабжения ответчика с истцом не является обязанностью ответчика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также