ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А57-1262/04-18 Мировое соглашение может быть признано недействительным лишь в порядке обжалования определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело N А57-1262/04-18

(извлечение)
Акционер Майтов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу строительной фирме "Строитель" и Администрации г. Трехгорного о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа Закрытого акционерного общества строительной фирмы "Строитель" - генерального директора - по подписанию мирового соглашения от 28.01.2003 и признании недействительным соглашения от 28.01.2003 между Закрытым акционерным обществом строительной фирмой "Строитель" и Администрацией г. Трехгорного Челябинской области.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером, владеющим более 2% акций, и работает в должности исполнительного директора Общества. Подписанное генеральным директором мировое соглашение с Администрацией г. Трехгорного является крупной сделкой, которая могла совершаться только с согласия общего собрания акционеров.
Также указывается на заключение мирового соглашения вопреки интересам Общества и в нарушение прав акционеров.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2004 признано недействительным соглашение от 28.01.2003, заключенное между Закрытым акционерным обществом строительной фирмой "Строитель" и Администрацией г. Трехгорного.
В остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что действующее гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особенностей признания недействительными сделок, заключенных в форме мирового соглашения, поэтому общие положения о недействительности сделок применимы к мировым соглашениям в полной мере.
Отмечается также на несоответствие мирового соглашения от 28.01.2003 п. п. 15.1.1, 16.4 Устава Закрытого акционерного общества строительной фирмы "Строитель" и ст. ст. 48, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация г. Трехгорного Челябинской области ставит вопрос об отмене решения от 21.05.2004 как принятого с нарушением ч. 3 ст. 16, п. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в стационаре больницы.
Заявленное ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием на бланке телеграммы подтверждения главного врача больницы, удостоверяющего данное обстоятельства.
Законность решения от 21.05.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом заявленного спора является признание недействительным мирового соглашения от 28.01.2003, заключенного между Закрытым акционерным обществом строительной фирмой "Строитель" и Администрацией г. Трехгорного.
Рассматривая заявленный спор и признавая недействительным мировое соглашение от 28.01.2003, суд исходил из того, что защита нарушенных прав может осуществляться как путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, так и обжалования самого мирового соглашения как гражданско-правовой сделки. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо особенностей признания недействительными сделок, заключенных в форме мирового соглашения. Следовательно, общие положения о недействительности сделок применимы к мировым соглашениям.
Между тем данный вывод суда является ошибочным.
Спорное мировое соглашение было утверждено Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2003 в рамках рассматриваемого дела N А57-3563/02-6.
Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано лишь в вышестоящую судебную инстанцию.
Суд, удовлетворяя требования истца, практически вышел за пределы своей компетенции. Фактически отменено Постановление апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения, принятого в рамках другого дела. Что действующим законодательством не предусмотрено.
Постановление апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения со сделкой по ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации отождествлять нельзя, поскольку судебный акт вступил в законную силу и не обжалован, а в соответствии со ст. 16 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1262/04-18 отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с Майтова Александра Викторовича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А57-12110/03-3 Дело по иску о признании недействительными проведенного конкурса и заключенного по его результатам договора передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также