ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А55-16433/02-16 Участники общества, доли которых в совокупности составляют менее чем десять процентов уставного капитала общества, не вправе требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело N А55-16433/02-16

(извлечение)
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2003 по делу N А55-16433/02-16 Каменевой В.А., Прамзину С.Н., Прамзину А.Н. отказано в иске об исключении Макуровой К.А. из числа участников Общества с ограниченной ответственностью кафе "Кондитерское".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2003 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2003 Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2004 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Каменева В.А. просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о том, что Прамзин С.Н., и Прамзина А.Н., и Каменева В.А. не являются участниками Общества, при этом не принято во внимание, что Каменева В.А. является опекуном Каменева А.В., являющегося участником Общества в силу свидетельства о праве на наследство.
В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Дроботова М.В., в котором он считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как истцы не являются участниками ООО Кафе "Кондитерское", что установлено вступившими в законную силу решениями суда.
В суд поступил отзыв от ООО Кафе "Кондитерское", в котором поддерживается кассационная жалоба, считает вывод суда о том, что истцы по делу не являются участниками Общества, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции откладывалось 03.08.2004 и 07.09.2004.
В судебное заседание 14.10.2004 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Предметом иска является исключение из участников Общества Макуровой К.А. по мотивам неисполнения обязанности по уплате доли в уставном капитале и препятствия ее действий нормальной работе Общества. Иск заявлен Каменевой В.А., Прамзиным С.Н. и Прамзиной А.Н.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии у истца - Каменевой В.А. - прав участника Общества, поскольку сама Каменева В.А не является участником Общества, наследник умершей участницы Общества Каменевой В.Н. - Каменев А.В. (опекуном которого является Каменева В.А.) - не приобрел прав участника Общества, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Истцы Прамзин С.Н. и Прамзина А.Н. не обладают в совокупности 10% долей в уставном капитале Общества.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, пришел также к выводу об отсутствии прав участников Общества у истцов Прамзина С.Н. и Прамзиной А.Н., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-13592/02-16.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истцов прав участников Общества основаны на имеющихся в деле доказательствах - решении Центрального районного суда г. Тольятти от 02.10.2001, которым Каменевой В.А, действующей в интересах Каменева А.В., отказано в иске о переводе на Каменева А.В. прав участника Общества с ограниченной ответственностью кафе "Кондитерское", следовательно, обстоятельства, связанные с отсутствием у Каменева А.В. прав участника Общества на момент принятия решения судом общей юрисдикции являются установленными и не подлежат доказыванию в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Других доказательств, подтверждающих приобретение Каменевым А.В. прав участника Общества в соответствии с Уставом Общества, в деле не имеется. Сама Каменева В.А. участником Общества не является, не является она и управляющей долей умершей участницы Общества Каменевой В.Н в силу п. 7 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 546 ГК РФ, что также установлено решением Центрального районного суда г. Тольятти от 02.10.2001. Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение Каменевым А.В. либо Каменевой В.А. прав участника Общества после 02.10.2001, в деле не имеется. Отсутствие у Прамзиных прав участников Общества установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2003, Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.07.2003, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2003 по делу N А55-13592/02-16, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. При этом на момент принятия судом первой инстанции решения по делу N А55-16433/02-16 решение суда по делу N А55-13592/02-16, которым признаны недействительными решения общих собраний участников ООО кафе "Кондитерское" от 15.01.98, от 20.02.98 и от 25.03.98, а также признаны недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества, заключенные Прамзиными, не вступило в законную силу, вследствие чего суд первой инстанции не мог считать установленными обстоятельства отсутствия у Прамзиных прав участника и обоснованно отказал в иске исходя из отсутствия у Прамзиных права требовать исключения участника из Общества в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, повторная проверка обоснованности выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, так как в силу ст. 10 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, не обладающий 10% долей в уставном капитале общества, не вправе требовать исключения участника из общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции с учетом направления судом кассационной инстанции 11.12.2003 дела для рассмотрения по существу заявленных требований правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 апреля 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на истца - Каменеву В.А.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А55-16295/03-39 Решение налогового органа о доначислении подоходного налога и налога на доходы признано арбитражным судом недействительным, т.к. налогоплательщик, отнеся полезную модель к продуктам интеллектуальной собственности, правомерно включил в расходы нормативы расходов по вознаграждению от использования полезной модели.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также