ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А55-16295/03-39 Решение налогового органа о доначислении подоходного налога и налога на доходы признано арбитражным судом недействительным, т.к. налогоплательщик, отнеся полезную модель к продуктам интеллектуальной собственности, правомерно включил в расходы нормативы расходов по вознаграждению от использования полезной модели.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело N А 55-16295/03-39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2004 по делу N А 55-16295/03-39
по заявлению Предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2004 Предпринимателю Анпилову Сергею Михайловичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 11-22/103НДФЛ от 21.07.2003, которым он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату подоходного налога и налога на доходы в результате неправильного исчисления налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Предпринимателя Анпилова отказать.
По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Предприниматель правомерно уменьшил налоговую базу на расходы по нормативу от использования полезной модели в сумме 811500 руб. В ст. 11 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 не указано о том, что при исчислении налога по совокупному годовому доходу учитываются расходы по вознаграждениям от полезной модели.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Анпилова С.М. по вопросу полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты подоходного налога и налога на доходы за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки вынесено оспариваемое решение N 11-22/103НДФЛ от 21.07.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату подоходного налога и налога на доходы в виде штрафа в сумме 149450 руб. Кроме того, Предпринимателю доначислен подоходный налог и налог на доходы 747250 руб., в том числе 168450 руб. - подоходный налог за 2000 г. и 578800 руб. - налог на доходы за 2002 г. На указанную недоимку начислены пени в сумме 76296,31 руб.
Основанием для начисления подоходного налога в сумме 168450 руб., соответствующих пеней и штрафа послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение Предпринимателем на расходы нормативов затрат на полезные модели.
С этим доводом налогового органа согласился и суд первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1 от 07.12.91 при выплате физическому лицу предприятиями, учреждениями и организациями авторских вознаграждений и вознаграждений за издание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждений авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, а также при исчислении налога по совокупному годовому доходу учитываются документально подтвержденные расходы. Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, то они учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Действительно, в ст. 11 Закона не указано вознаграждение от полезной модели. Между тем из содержания данной статьи можно сделать однозначный вывод, что данный норматив расходов применяется к вознаграждениям за использование продуктов интеллектуальной собственности.
Полезная модель относится к продуктам интеллектуальной собственности, что усматривается из содержания Патентного закона Российской Федерации N 3517-1 от 23.09.92. В частности, данным Законом регулируются правоотношения по охране и использованию изобретения, полезной модели и промышленных образцов (ст. 1 Закона). Таким образом, полезная модель по своей значимости стоит на одном уровне с промышленным образцом и с изобретением, соответственно и при налогообложении необходимо это обстоятельство учитывать.
Законодатель, учитывая специфичность затрат по продуктам интеллектуального труда, специально определил, что в случае невозможности подтверждения расходов документально необходимо применять установленный Правительством норматив.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель правомерно включил в расходы нормативы расходов по вознаграждению от использования полезной модели, коллегия считает правильным.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, у заявителя имелась переплата по налогам в тот же бюджет, которая сохранялась вплоть до проведения проверки, в связи с чем оснований для начисления подоходного налога в сумме 168450 руб., соответствующих пеней и штрафа у налогового органа не имелось.
Согласно решению налогового органа заявителю доначислен также подоходный налог в сумме 578000 руб. в связи с неправомерным включением в расходы нормативов расходов на изобретения, промышленные образцы, полезные модели.
При этом, по мнению налогового органа, нарушен п. 3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации "при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов" "имеют налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов либо по установленным нормативам".
Как усматривается из первоначальной и уточненной деклараций за 2002 г. и приложенного к ним авторского договора N 3 от 24.12.2002, заявитель получал вознаграждение не за полезную модель, а именно за изобретение. На данное изобретение имеются соответствующие патенты, которые отражены в самом договоре. Данные патенты и договор приобщены к материалам дела.
Таким образом, заявитель вправе был на основании данной статьи Кодекса применить норматив затрат на использованное изобретение и налоговый орган неправомерно начислил ему налог в сумме 578000 руб., соответствующие пени и штраф.
Таким образом, Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2004 по делу N А 55-16295/03-39 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А55-16110/03-22 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения территориального управления по антимонопольной политике, т.к. истец, пользуясь своим доминирующим положением на рынке, не изменяя утвержденные тарифы, но используя завышенную тарификацию оплаты своих услуг, применяет междугородные тарифы оплаты телефонной связи при осуществлении местных соединений между абонентами стационарной связи и абонентами сотовой связи, фактически не оказывая услуг по осуществлению междугородних соединений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также