ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 n А06-161/1-6/05 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, вызванного незаконным использованием автомобилей, истребованных истцом из чужого незаконного владения ответчиком, передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования фактов, подтверждающих факт использования ответчиком автомобилей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2005 года Дело N А06-161/1-6/05

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж-1" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСП "Вираж" (далее - ООО "ДСП "Вираж") о взыскании 1141196 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования обусловлены тем обстоятельством, что с января 2003 г. у ООО "ДСП "Вираж" без законных оснований находились автомобили, которые по решению судебных органов были изъяты и переданы в октябре 2004 г. их собственнику - ООО "Вираж-1", однако за время использования автомашин (в период их незаконного владения) ООО "ДСП "Вираж" обязано возместить доходы от их использования.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на недоказанность факта использования транспортных средств и получения доходов от их использования.
В кассационной жалобе ООО "Вираж-1", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить по мотиву неполного исследования всех обстоятельств дела.
В судебном отзыве на жалобу ООО "ДСП "Вираж" доводы, изложенные в ней, не признает.
В судебном заседании представитель Общества "Вираж-1" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "ДСП "Вираж", считая их ошибочными, просил суд об отказе в ее удовлетворении.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 354190 руб. неосновательного обогащения подлежат отмене.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1493/2-15/04, вступившим в законную силу, у ООО "ДСП "Вираж" изъяты следующие транспортные средства: ГАЗ-311000, госномер Р651 АЕ30; ГАЗ-33023, госномер Е601 АР30; ГАЗ САЗ 3507, госномер Н258 ВА30; КАМАЗ-55111, госномер Н263 ВА30, принадлежащие ООО "Вираж-1".
При принятии судебного акта арбитражный суд по делу N А06-1493/2-15/04 исходил из того, что собственником автомашин является ООО "Вираж-1", соответственно, владение автомобилями со стороны Общества "ДСП "Вираж" осуществлялось без законных оснований.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ООО "Вираж-1" с настоящим иском о взыскании всех доходов от использования автомашин за все время незаконного владения.
Разрешая спор, судебные инстанции не в полной мере проверили и дали оценку имеющимся в деле доказательствам относительно факта использования ответчиком автомашин ГАЗ-33023, госномер Е601 АР30, и ГАЗ-311000, госномер р651 АЕ30.
Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Под доходами недобросовестного владельца следует понимать и сбереженные средства в результате незаконного использования имущества другого лица.
Между тем с учетом положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию об истребовании имущества собственником правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
Следовательно, учитывая специальные правила ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения доходов недобросовестным владельцем вещи, правила ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.
Таким образом, отказывая истцу в иске с учетом положений п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не учли специальных правил возмещения доходов собственнику (ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2004 следует, что автомашина ГАЗ-3110, госномер Р651 АЕ30, под управлением водителя Караваева С.Н., который являлся работником ООО "ДСП "Вираж", была задержана нарядом ДПС ОГАИ Красноярского РОВД, в момент задержания в автомашине находились путевые листы, факт использования транспортного средства с 01.11.2004 подтверждался водителем Караваевым С.Н.
В другом Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2004 было установлено, что у гражданина Мутанова А.Ю., также являющегося работником (водителем) ООО ДСП "Вираж", из автомобиля ГАЗ 33023, госномер Е601 АР30, были похищены путевые листы на право использования автомашины и денежные средства.
Данные обстоятельства не были оценены как доказательства об использовании двух автомашин Обществом "ДСП "Вираж".
Не учтен и тот факт, что после принятого Арбитражным судом Астраханской области Постановления от 08.12.2004 по делу N А06-1493/2-15/04 имеются новые доказательства, свидетельствующие о наличии технических паспортов на спорные автомашины у ООО "ДСП "Вираж" (справка от 17.05.2005 N 637 ООО "Росгосстрах"), которые могли быть оценены в данном деле.
Учитывая, что в отношении автомашин ГАЗ-3507, госномер Н258ВА, и КАМАЗ-55111, госномер Н263ВА, факт их использования и получения доходов не доказаны, суды правомерно отказали в иске в этой части требований.
При проверке размера доходов суду необходимо исходить из средних цен за аналогичные услуги в спорный период в месте использования транспортных средств.
Таким образом, судебные акты в части требований ООО "Вираж-1" о взыскании доходов за использование автомашин подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 19.04.2005, Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-161/1-6/05 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 354190 руб. доходов от использования транспортных средств отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 n А06-1562У/4-13/05 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства, а доказательств наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности ответчиком не представлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также