ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А12-8079/04-С59 Арбитражный суд прекратил производство по делу о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд в связи с неподведомственностью арбитражному суду, т.к. на момент обращения заявителя в суд ответчик уже не являлся предпринимателем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело N А12-8079/04-С59

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Серафимовичскому району Волгоградской области
на Постановление апелляционной инстанции от 06 - 13.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8079/04-С59
по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Серафимовичскому району Волгоградской области к Предпринимателю без образования юридического лица Федорову А.В. о взыскании 1852 руб. 20 коп., составляющих сумму недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд в виде фиксированного платежа за 2003 г.: 1200 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 600 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии и 52 руб. 20 коп. - пени за просрочку внесения платежей,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.05.2004 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06 - 13.07.2004 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Серафимовичскому району Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что Федоров А.В. на момент обращения ГУ УПФ РФ по Серафимовичскому району Волгоградской области в суд не являлся предпринимателем. Статус предпринимателя утрачивается с момента аннулирования государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства. Так как регистрация Федорова А.В. не аннулирована в установленном законом порядке, следовательно, он обязан платить страховые взносы в виде фиксированного платежа.
Коллегия установила, что суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанный вывод основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федоров А.В., будучи зарегистрированным Администрацией Серафимовичского района Волгоградской области в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании Свидетельства N 33 от 2 марта 1995 г., 13 октября 2003 г. обратился к Главе администрации Серафимовичского района Волгоградской области с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности.
Согласно п. 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. N 1482, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.
Следовательно, государственная регистрация Предпринимателя считается аннулированной с 13 октября 2003 г.
Коллегия не соглашается с доводами заявителя жалобы, так как в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 76-ФЗ от 23 июня 2003 г. норма ст. 22.3 (п. 9) Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ, в соответствии с которым государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, вступает в силу 1 января 2004 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел спор по существу, так как на момент обращения заявителя в суд (01.04.2004) Федоров А.В. уже не являлся предпринимателем (с 13.10.2003).
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спор между физическим лицом Федоровым А.В. и заявителем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06 - 13.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8079/04-С59-V/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А12-744/04-С7 Дело по иску о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также