ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А12-5329/04-С45 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления об изъятии земельного участка, поскольку у заявителя отсутствуют законные права на земельный участок в связи с прекращением договора аренды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело N А12-5329/04-С45

(извлечение)
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2004 г. по делу N А12-5329/04-С45 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Назарет" признано недействительным Постановление Администрации г. Волгограда от 20 марта 2003 г. "Об изъятии земельного участка у ООО фирмы "Назарет", в части требований о продлении договора аренды на 5-летний срок производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе Администрация г. Волгограда просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Считает, что суд не принял во внимание, что изменения к договору за N 7 от 10.02.2000 (как указывает ответчик) не прошли государственную регистрацию, в связи с чем договор аренды и изменения к нему являются незаключенными. Считает необоснованным вывод суда о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок. Суд не принял во внимание направленные заявителю предупреждения о необходимости освободить земельный участок. Доводов, по которым ответчик считает необходимым прекращение производства по делу, в кассационной жалобе не указано.
В суд поступил отзыв заявителя, в котором он не согласен с доводами кассационной жалобы. Заявил, что до 17.01.2003 не получал каких-либо извещений о намерении ответчика не возобновлять договор аренды. Доводы о незаключенности договора аренды считает необоснованными, так как ответчик не потребовал регистрации договора в судебном порядке.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Заявитель просит признать недействительным Постановление ответчика от 20 марта 2003 г. за N 299, которым принято решение об изъятии у ООО фирмы "Назарет" земельного участка площадью 5367 кв. м в связи с окончанием срока аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного ненормативного акта вследствие продолжения заявителем пользования земельным участком по истечении срока действия договора аренды (17.01.2003) при отсутствии возражений арендодателя, что повлекло продолжение действия арендного договора от 01.04.94 как заключенного на неопределенный срок. Продолжение действия договора означает невозможность изъятия земельного участка без расторжения договора в силу ст. 610 ГК РФ.
Вывод суда об истечении срока действия договора аренды 17.01.2003 не основан на имеющихся в деле доказательствах. Из материалов дела следует, что на основании Постановления ответчика от 01.04.94 сторонами 07.04.94 был заключен договор аренды земельного участка площадью 5367 кв. м. На основании Постановления ответчика от 11.01.96 сторонами заключено изменение к договору аренды за N 4 от 19.02.96, в котором срок аренды установлен в три года, то есть по 07.04.97.
27.01.97 ответчик издает Постановление о продлении срока аренды земельного участка на три года, поручив продление договора аренды Городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству. Однако в деле не имеется доказательств внесения изменений в договор аренды, продлевающих его срок свыше ранее согласованного изменениями от 19.02.96. В соответствии со ст. 610 ГК РФ срок аренды определяется договором и не может быть определен ненормативным актом муниципального органа - собственника земли. Решение уполномоченного органа собственника о продлении договора аренды является только условием (причем обязательным) для внесения в договор аренды соглашения о продлении его срока. Следовательно, из имеющихся в деле доказательств следует, что срок договора аренды земельного участка, заключенного 07.04.94, истек 07.04.97.
В соответствии со ст. 39 действовавшего в 1997 г. Земельного кодекса РСФСР от 21.04.91 право аренды земельного участка прекращалось по истечении срока, на который был предоставлен земельный участок. Данная норма специального закона, регулировавшего оборот земельных участков, исключает возможность применения до вступления в силу Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 положений п. 1 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок по истечении срока его действия при отсутствии возражений собственника.
Следовательно, из имеющихся в деле доказательств следует, что договор аренды от 07.04.94 прекратил свое действие 07.04.97 и не мог быть возобновлен на неопределенный срок. Имеющееся в деле изменение N 7, подписанное сторонами, не имеющее даты его заключения, но подписанное после 25.01.2000 (как следует из текста соглашения), не может быть принято во внимание, так как его предметом является внесение изменений в договор аренды, прекративший свое действие.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами арендных отношений на момент принятия оспариваемого ненормативного акта не соответствует имеющимся в деле доказательствами и сделан с неправильным применением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в силу ст. 288 АПК РФ.
Постановление ответчика от 20.03.2003 N 299 в части решения об изъятии земельного участка у заявителя не может быть признано незаконным, так как не нарушает законных прав и интересов заявителя ввиду отсутствия у него законных прав на земельный участок. Такие решение может быть принято собственником земельного участка и в порядке самозащиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), что не влечет отсутствия права у заявителя оспаривать в судебном порядке незаконность действий должностных лиц, связанных с фактическим освобождением земельного участка. Ненормативный акт, не нарушающий законных прав и интересов заявителя, не может быть признан судом незаконным в силу ст. 198 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требования о продлении срока действия договора аренды соответствует ст. 150 АПК РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, в этой части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норма материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2004 г. по делу N А12-5329/04-С45 изменить.
В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В части признания недействительным в целом Постановления Администрации г. Волгограда от 20 марта 2003 г. N 299 решение суда первой инстанции отменить, в иске о признании незаконным Постановления Администрации г. Волгограда от 20.03.2003 за N 299 отказать.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Назарет" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А12-3109/04-С48-v/34 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также