ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А12-3109/04-С48-v/34 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело N А12-3109/04-С48-V/34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", г. Волгоград,
на решение от 31.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3109/04-С48-V/34
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Арчединский", пос. Образцы Волгоградской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Арчединское", пос. Образцы Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", г. Волгоград, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен на основании ст. ст. 63, 64, 66, 103 Федерального закона Российской Федерации " О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемая сделка носит предпочтительный характер удовлетворения требований кредитора и заключения без согласия временного управляющего СХПК "Арчединский" (далее по тексту - должник).
Решением от 31.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Волгоградрегионгаз" - в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда обеих инстанций противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Должник с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.08.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения. 27.08.2003 между ООО "Волгоградрегионгаз" (кредитор), должником и ООО "Арчединское" (новый должник) заключен договор N 09-6-1288 о переводе долга, согласно которому новый должник принял на себя обязательства должника по договорам поставки газа N 09-1285/02 от 20.12.2001 и N 09-5-3717/03 от 20.12.2002, заключенным между должником и кредитором на сумму долга 421004,61 руб.
Указанный договор перевода долга был заключен без согласия временного управляющего должника.
Считая, что данная сделка носит предпочтительный характер удовлетворения требований ООО "Волгоградрегионгаз" перед другими кредиторами и заключена без согласия временного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности и доказанности.
В обоснование своего вывода суд сослался на положения ст. ст. 63, 64, 103 Закона о банкротстве.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия считает вывод суда основанным на полном, всестороннем исследовании всех представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.
В силу ч. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность должника перед кредиторами второй очереди составляет 1674489 руб., перед третьей очередью - 5749643 руб.
Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрены положениями Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение одного кредитора - ООО "Волгоградрегионгаз" - перед другими кредиторами.
В результате данной сделки нарушены права кредиторов второй очереди, поскольку дебиторская задолженность должника фактически направлена на погашение требований ООО "Волгоградрегионгаз".
Кроме того, сделка совершена, в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего должника.
Нарушение должником данного положения Закона о банкротстве свидетельствует о ее недействительности.
Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку вытекают из неправильного толкования норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3109/04-С48-V/34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А12-14082/03-С55 Дело по заявлению об исключении из числа доказательств по делу заключения органа по финансовому оздоровлению и банкротству передано для рассмотрения по существу в порядке, установленном Законом о банкротстве.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также