ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А12-14082/03-С55 Дело по заявлению об исключении из числа доказательств по делу заключения органа по финансовому оздоровлению и банкротству передано для рассмотрения по существу в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело N А12-14082/03-С55

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Птицефабрика им. 62 Армии" Башмакова В.А.
на определение от 10.06.2004 и определение апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14082/03-С55
по заявлению Открытого акционерного общества "Птицефабрика им. 62 Армии", р.п. Городище Волгоградской области, о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Птицефабрика им. 62 Армии" обратился с ходатайством в Арбитражный суд Волгоградской области об исключении из числа доказательств по делу заключения Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Волгоградской области (далее - ТО ФСФО России) от 07.05.2004 о наличии признаков преднамеренного банкротства.
В обоснование ходатайства (заявления) указано, что уполномоченный орган не является экспертным учреждением и, соответственно, ТО ФСФО России не имеет полномочий проводить экспертизу по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2004 в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением апелляционной инстанции от 02.08.2004 производство по жалобе конкурсного управляющего прекращено.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым данная категория судебных актов суда первой инстанции обжалованию не подлежит.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и законодательства о несостоятельности предприятий.
В отзыве на жалобу уполномоченный орган (Управление Министерства России по налогам и сборам по Волгоградской области) считает доводы конкурсного управляющего ошибочными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене.
Определением арбитражного суда от 15.09.2003 в отношении Открытого акционерного общества "Птицефабрика им. 62 Армии" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 12.02.2004 назначена экспертиза в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Проведение экспертизы поручено ТО ФСФО России в Волгоградской области.
Решением суда от 16.04.2004 Открытое акционерное общество "Птицефабрика им. 62 Армии" признано несостоятельным и открыто конкурсное производство.
ТО ФСФО России представлено заключение от 07.05.2004, сделанное по результатам проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении доказательств в деле о банкротстве.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ТО ФСФО России в спорный период времени являлся уполномоченным органом, который был наделен правом делать заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, сослался на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование указанного определения, которое не препятствует дальнейшему движению дела.
Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Положения ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности" устанавливают, что по результатам заявлений, ходатайств арбитражного управляющего выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Вследствие того, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято при рассмотрении дела о банкротстве, обжалование которого предусмотрено Федеральным законом о банкротстве, апелляционная инстанция правомерно приняла жалобу конкурсного управляющего к своему производству (определение от 15.07.2004).
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование указанного определения суда первой инстанции, противоречит специфике норм, установленных Федеральным законом "О несостоятельности".
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба арбитражного управляющего должна быть рассмотрена в установленном Законом "О банкротстве" порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14082/03-С55 отменить.
Дело направить на рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2004 n А06-841-3/04 Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также